Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-5236/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19861/2009

27 мая 2011 г.

15АП-5236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люфи Анны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2011 по делу N А32-19861/2009 (судья Шевченко А.Е.) об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по иску Тузова Андрея Александровича к Люфи Анне Дмитриевне при участии третьего лица Котляр Наталии Георгиевны о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Тузов А.А.; от ответчика: представитель Люфи К.Я. (доверенность от 12.08.2009, N в реестре нотариуса 4-3837); от третьего лица: не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Тузов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Люфи Анне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 890 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 850,70 руб. за период с 20.06.2008 по 31.03.2011 (уточненные исковые требования - т. 6 л.д. 51).

Исковые требования мотивированы тем, что Люфи А.Д. без согласия истца сдает принадлежащее им на праве общей собственности недвижимое имущество, получает за него плату, в связи с чем половина от полученных ответчицей доходов принадлежит истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котляр Наталия Георгиевна.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 25.08.2009 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика - нежилых помещений первого этажа здания литер Г N 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180, общей площадью 1122,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, кадастровый номер объекта 23-23-01/199/2005-233.

Основанием для принятия указанных выше обеспечительных мер послужило то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Суд указал, что наложение ареста не препятствует хозяйственному использованию арестованного имущества.

11.04.2011 Люфи А.Д. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.08.2009 по делу, ссылаясь на то, что 31.03.2011 объявлена резолютивная часть решения суда, рассмотрение дела по существу окончено, соответственно, прекратился срок, на который были приняты обеспечительные меры. Заявитель просит суд вынести определение об отмене принятых по делу обеспечительных мер для снятия ареста в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 6 л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2011 в отмене обеспечительных мер отказано. Суд установил, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления об обеспечении иска, не отпали, принятые ранее обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон (т. 6 л.д. 67-69).

Не согласившись с принятым определением, Люфи А.Д. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить и принять новое определение об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика (т. 7 л.д. 25-27).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку арест является срочной мерой и отменяется при отпадении оснований.

Тузов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, поскольку опасается за сохранность арестованного имущества в случае отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной нормой не установлены основания для отмены принятых судом обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отклоняя заявленные ходатайства, суд указал на то, что основания, по которым были приняты меры по обеспечению иска, не отпали. Доказательств, свидетельствующих о том, что наложение ареста на имущество препятствует осуществлению ответчиком его хозяйственной деятельности, нарушает его права и причиняет или может причинить убытки, заявитель не представил.

Пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении ходатайства Люфи А.Д. об отмене обеспечения иска отказано правомерно, нарушения норм процессуального права при этом судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2011 по делу N А32-19861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов