Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-5525/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19861/2009

27 мая 2011 г.

15АП-5234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

при участии:

от истца: Тузов А.А.; от ответчика: представитель Люфи К.Я. (доверенность от 12.08.2009, N в реестре нотариуса 4-3837); от третьего лица: не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Люфи Анны Дмитриевны, Тузова Андрея Александровича (ОГРНИП 307770000643745) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от по делу N А32-19861/2009 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску Тузова Андрея Александровича к Люфи Анне Дмитриевне при участии третьего лица Котляр Наталии Георгиевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тузов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Люфи Анне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 890 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 850,70 руб. за период с 20.06.2008 по 31.03.2011 (уточненные исковые требования - т. 6 л.д. 51).

Исковые требования мотивированы тем, что Люфи А.Д. без согласия истца сдает принадлежащее им на праве общей собственности недвижимое имущество, получает за него плату, в связи с чем половина от полученных ответчицей доходов принадлежит истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котляр Наталия Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 с Люфи Анны Дмитриевны в пользу Тузова Андрея Александровича взыскано 731 250 руб. неосновательного обогащения и 176 780,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 19 594,80 руб. Суд также взыскал с Тузова А.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 632,20 руб. В остальной части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении ходатайств ответчика и Мисникова Д.А. о привлечении последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Суд пришел к выводу, что Люфи А.Д. сдавала нежилые помещения, принадлежащие ей и Тузову А.А. на праве общей долевой собственности, в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Контек-Юг" и обществу с ограниченной ответственностью "Буденновская мебельная компания" и получала за них плату. Поскольку Люфи А. Д. сдавала общее имущество в арендное пользование без согласия второго участника долевой собственности, то на стороне ответчицы имеется неосновательно полученный доход в виде половины арендных платежей. Поскольку факт сдачи Люфи А.Д. общего имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Триал" и ИП Пакарян Г.Ю. не подтвержден документально, в части взыскания неосновательного обогащения в виде половины сбереженного дохода от данных арендаторов суд отказал. Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента - 10,14 % за период с 20.06.2008 по 31.03.2011.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обжаловали его, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Люфи Анна Дмитриевна просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 731 250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 780,62 руб., взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 19 594,80 руб., а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Мисникова Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Тузова А.А. в полном объеме. В обоснование требований апеллянт указывает следующее. Мисников Д.А. является залогодержателем недвижимого имущества, арестованного в рамках настоящего дела, в связи с чем он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку решением суда затрагиваются его права и интересы. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил его права на предоставление суду своих доводов и объяснений. Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Буденновская мебельная компания" подтвердили факт перечисления в адрес Люфи А.Д. арендный платежей на сумму 180 000 руб. - арендная плата за сентябрь и октябрь 2008 года. Вывод суда о получении ответчицей 450 000 руб. от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Буденновская мебельная компания", по мнению апеллянта, необоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права о взыскании с Люфи А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 780,62 руб. применены судом неверно. Средняя ставка за период с 16.07.2009 по 01.04.2011 составляет 9,17%, что по своему значению ближе к ставке рефинансирования, действующей по состоянию на 25.03.2011, и равной 8%.

Тузов Андрей Александрович, не согласившись с вынесенным по делу решением, также обжаловал его, просил изменить, взыскав с Люфи А.Д. неосновательное обогащение в размере 890 850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 771, 51 руб.; государственную пошлину в размере 24 296 руб. и освободить Тузова А.А. от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. По мнению истца, судом неправильно рассчитана средняя ставка рефинансирования и применены нормы Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, поскольку при расчете процентов судом должна быть применена ставка 11% на дату вынесения решения. При вычислении количества дней просрочки судом допущены арифметические ошибки. Судом неправильно истолкованы нормы статьей 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебными актами по делам N А32-25029/2007, N А32-1051/2009, N А32-3822/2009 подтверждается, что Люфи А.Д. владеет только помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7. В связи с чем, по мнению апеллянта, суд неправомерно отказал во взыскании исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Люфи А.Д. истец указывает, что рассмотрение настоящего дела не затрагивает права и интересы Мисникова Д.А. Уточненные требования истца, аналогичны заявленному требованию, уже подавались истцом после получения выписок банков по запросам суда. рассмотрение дела. Факт незаконного пользования ответчиком имущества, принадлежащего истцу доказан в ходе рассмотрения дел N А32-25029/2007, N А32-1051/2009, N А32-3822/2009. О существовании доверенности, выданной Люфи А.Д. на имя Котляр НГ. говорится в постановлении апелляционного суда от 30.12.2009 по делу А32-32594/2009. Оригиналы договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Контек-Юг" представлялись судье Моргунову С.В. Ответчиком неправильно рассчитана средняя банковская ставка.

Отзыв на апелляционную жалобу Тузова А.А. не представлен.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд от Тузова А.А. поступило ходатайство N 2 об обеспечении иска, мотивированное возможностью затруднения или невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также предотвращением причинения значительного ущерба заявителю. В обоснование последнего довода Тузова А.А. ссылается на длительное неисполнение ответчиком судебных актов, принятых по спорам между сторонами, попытки отчуждения имущества должника Люфи А.Д. с целью создания условий для невозможности исполнения решений судов, вступивших в законную силу.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство, просил либо повторно принять обеспечительные меры, либо поменять текст резолютивной части определения об обеспечении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что в ходатайстве изложены обстоятельства, не соответствующие действительности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между Андрусенко Сергеем Александровичем (продавец) и Люфи Анной Дмитриевной и Тузовым Андреем Александровичем (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатели оплатить и принять нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7, литер Г, 1-й этаж N 164, 165 - 169, 169/1, 177 - 178, 180 общей площадью 1 122,3 кв. м. (т. 1 л.д. 14-17).

24.11.2005 право долевой собственности покупателей (по 1/2) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АА 535989 (т. 1 л.д. 18).

01.11.2007 между Люфи А.Д. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Контек-Юг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, общей площадью 250 кв.м., сроком с 01.11.2007 по 01.05.2008 (т. 1 л.д. 19-23).

01.06.2008 стороны заключили аналогичный договор сроком с 01.06.2008 по 01.05.2009 (т. 1 л.д. 14-27).

Арендные платежи по указанным договором производились обществом с ограниченной ответственностью "Контек-Юг" в пользу Люфи А.Д. в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями N 826 от 19.06.2008 на сумму 62 500 руб., N 875 от 26.06.2008 на сумму 50 000 руб., N 950 от 09.07.2008 на сумму 75 000 руб., N 987 от 14.07.2008 на сумму 50 000 руб., N 1028 от 23.07.2008 на сумму 50 000 руб., N 1068 от 30.07.2008 на сумму 75 000 руб., N 1165 от 15.08.2008 на сумму 75 000 руб., N 1424 от 24.09.2008 на сумму 50 000 руб., N 1508 от 10.10.2008 на сумму 75 000 руб., N 1725 от 21.11.2008 на сумму 75 000 руб., N 117 от 30.01.2009 на сумму 75 000 руб., N 227 от 18.02.2009 на сумму 75 000 руб., N 407 от 23.03.2009 на сумму 75 000 руб. (т. 1 л.д. 33-45).

01.04.2009 по договору аренды нежилого помещения сроком с 01.04.2009 по 01.03.2010 Котляр Н.Г. на основании доверенности от 23.03.2009, выданной от имени Люфи А.Д., передала в аренду ООО "Контек-Юг" нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, общей площадью 250 кв.м. (т. 1 л.д. 28-32).

ООО "Контек-Юг" перечислило в пользу Котляр Н.Г. арендную плату платежным поручением N 575 от 17.04.2009 в размере 75 000 руб. (т. 1 л.д. 46), что также подтверждается выпиской ООО "Коммерческий банк "Кубань Кредит" об операциях по счету N 408028103000900000264, открытому на имя Котляр Н.Г. за период с 01.06.2008 по 21.08.2009 с указанием контрагентов и назначений платежей (т. 1 л.д. 140).

01.06.2008 между Люфи А.Д. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Буденновская мебельная компания" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, общей площадью 300 кв.м., сроком с 01.06.2008 по 01.05.2009 (т. 2 л.д. 133-136).

Во исполнение договора общество с ограниченной ответственностью "Буденновская мебельная компания" перечисляло в пользу Люфи А.Д. арендные платежи платежными поручениями N 1419 от 23.10.2008 на сумму 95 996 руб., N 1572 от 12.11.2008 на сумму 90 000 руб. (т. 2 л.д. 140-141). Кроме того, в материалах дела имеется выписка Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы", свидетельствующая об операциях по счету N 40802810200440003112, открытому на имя Люфи А.Д., за период с 01.06.2008 по 24.08.2009 с указанием дат проведения операций, плательщиков, размеров и назначения платежей, которой подтверждается перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Буденновская мебельная компания" на счет Люфи А.Д. денежных средств за аренду нежилых помещений по договору аренды от 01.06.2008 на общую сумму 450 000 рублей (т. 1 л.д. 112-124).

Полагая, что Люфи А.Д. получила доход от использования нежилых помещений, принадлежащих праве общей долевой собственности ей и Тузову А.А., путем сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Контек-Юг" в сумме 1 012 500 руб. и обществу с ограниченной ответственностью "Буденновская мебельная компания" в сумме 450 000 руб., а всего 1 462 500 руб., Тузов А.А. обратился в суд с иском.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данная компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что спорные помещения находятся в общей долевой собственности истца и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие у предпринимателя Тузова А.А. возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, приходящимся на его долю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доходы, которые Люфи А.Д. извлекла в спорный период в размере, превышающем ее долю, являются ее неосновательным обогащением и подлежат взысканию по требованию предпринимателя Тузова А.А.

Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения за сдачу недвижимого имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Триал" и индивидуальному предпринимателю Пакарян Г.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт сдачи имущества в аренду указанным лицам не подтвержден документально, в связи с чем из расчета истца были вычтены суммы 20 189,56 руб., 8 834,38 рублей и 11 052,80 рублей (т. 6 л.д. 52).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом сдачи общего имущества в аренду без согласия второго сособственника судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов (с момента поступления денежных средств от арендаторов Люфи А. Д.), в связи с чем истец правомерно начисляет проценты со времени поступления арендных платежей на банковский счет ответчицы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при производстве перерасчета допущены арифметические ошибки подлежит отклонению. Судом первой инстанции правильно установлено, что в расчете процентов, представленном истцом, количество дней просрочки указано меньше, чем должно быть за период с даты зачисления денежных средств на банковский счет ответчицы по 31.03.2011. Увеличение количества дней просрочки судом невозможно, в противном случае суд вышел бы за пределы требований. При таких обстоятельствах при осуществлении перерасчета суд первой инстанции взял то количество дней, которое было указано в уточненном расчете истца (т. 6 л.д. 52).

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами средней ставки рефинансирования за весь период начисления процентов.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Такая же позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа, выраженная от 09.03.2011 по делу N А32-14734/2009, в соответствии с которым в случае изменения учетной ставки банковского процента за время неисполнения денежного обязательства целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции правильно определил среднюю ставку банковского процента за период взыскания - с 20.06.2008 по 31.03.2011, однако в нарушение указанной выше правовой позиции не применил наиболее близкую по значению ставку банковского процента на день предъявления иска - 11%.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу Тузова А.А. в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, полученных Люфи А.Д. от общества с ограниченной ответственностью "Контек-юг" и общества с ограниченной ответственностью "Буденновская мебельная фабрика" в размере 191 773,94 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части начисления процентов.

Таким образом, апелляционной коллегией взят на основу уточненный расчет истца за минусом сумм 20 189,56 руб., 8 834,38 рублей и 11 052,80 рублей, перечисленных ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Триал" и индивидуальным предпринимателем Пакарян Г.Ю. (т. 6 л.д. 52).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы Люфи А.Д. и апелляционной жалобы Тузова А.А. в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются основанными на неправильном понимании норм материального права.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о применении обеспечительных мер в виде ареста спорного недвижимого имущества суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в связи со следующим.

25.08.2009 определением арбитражного суда по настоящему делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика - нежилых помещений первого этажа здания литер Г N 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180, общей площадью 1122,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, кадастровый номер объекта 23-23-01/199/2005-233.

Основанием для принятия указанных выше обеспечительных мер послужило то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Суд указал, что наложение ареста не препятствует хозяйственному использованию арестованного имущества.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной нормой не установлены основания для отмены принятых судом обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Истребуемые истцом обеспечительные меры уже применены, на момент рассмотрения данного ходатайства они не отменены и не требуют конкретизации и дублирования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имеется. Данный вывод соответствует судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2008 N Ф08-4665/2008 по делу N А32-27053/2006-21/529).

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с перерасчетом суда апелляционной инстанции, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе также следует перераспределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (82,21% в пользу Тузова А.А.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства N 2 Тузова А.А. об обеспечении иска отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-19861/2009 изменить, изложив абзацы пятый-седьмой резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Люфи Анны Дмитриевны, г. Краснодар в пользу Тузова Андрея Александровича (ОГРНИП 307770000643745) неосновательное обогащение в размере 731 250 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 773 рубля 94 копейки.

Взыскать с Люфи Анны Дмитриевны, г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 19 917 рублей 02 копейки.

Взыскать с Тузова Андрея Александровича (ОГРНИП 307770000643745) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4309 рублей 98 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Люфи Анны Дмитриевны, г. Краснодар в пользу Тузова Андрея Александровича (ОГРНИП 307770000643745) 1 656 рублей 20 копеек судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов