Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-4109/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-32387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4109/2011) ООО "Шаг Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-32387/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ЗАО "Марко Поло СПб"

к ООО "Шаг Инвест", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца (заявителя): Бычкова Ю.Ю. (дов. 09.12.10), Яковлев В.Н. (дов. 28.02.11)

от ответчика (должника): 1) Лыкова О.П. (дов. 01.07.10), 2) не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Марко Поло СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шаг Инвест" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (при рассмотрении дела заменено в порядке статьи 48 АПК РФ на Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу) о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО "Марко Поло СПб" и ООО "Шаг Инвест", от 13.02.2009 N N 48/27-6, 48/27-7, 48/27-9, 48/27-10, 48/27-11 , и о применении последствий недействительности договоров в виде обязания ООО "Шаг Инвест" возвратить ЗАО "Марко Поло СПб" квартиры N N 6, 7, 9, 10, 11 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 48/27, обязания УФРС по Санкт-Петербургу погасить регистрационные записи в ЕГРП о регистрации права собственности ООО "Шаг Инвест" на указанные выше квартиры и внести записи о регистрации права собственности на спорное имущество ЗАО "Марко Поло СПб". По мнению истца, спорные сделки ничтожны по основаниям статьи 168 ГК РФ, как совершенные при наличии злоупотребления правом со стороны бывшего генерального директора истца, по заведомо заниженной цене, на невыгодных условиях, без ведома акционеров Общества, обладающих в совокупности 75% акций ЗАО "Марко Поло СПб". Также истец сослался на мнимый характер сделок, так как после их совершения имущество из владения истца не выбыло.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленные требования были уточнены, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки истец просил, также, обязать ОАО "Марко Поло СПб" возвратить ООО "Шаг Инвест" полученные по оспариваемым договорам денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 иск удовлетворен частично, оспариваемые договоры признаны недействительными. В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ООО "Шаг Инвест" возвратить ЗАО "Марко Поло СПб" спорные квартиры, а с ЗАО "Марко Поло СПб" взыскал в пользу ООО "Шаг Инвест" 2707735,00 руб. денежных средств, уплаченных по спорным договорам купли-продажи. В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу) отказано. Суд счел установленным, что на момент совершения сделки генеральный директор Мельник В.В. располагал сведениями о рыночной цене спорных объектов недвижимости, при этом квартиры отчуждены по цене, значительно ниже их рыночной стоимости, факты недостоверности отчета об оценке, уменьшения цены объектов в результате их перепланировки, ответчиком не доказаны. Кроме того, Мельником В.В. в качестве единоличного генерального директора ООО "Марко Поло СПб" отчуждены и иные квартиры, принадлежащие истцу, эта сделка оспаривается в рамках другого дела. Спорные договоры купли-продажи в момент их подписания Обществу не передавались, совершение оспариваемых сделок фактически привело к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности. Также суд усмотрел злоупотребление правом со стороны покупателя, поскольку последний не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене. В требовании к регистрирующему органу отказано со ссылкой на то, что такое требование может быть заявлено исключительно в порядке главы 24 ГК РФ.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "Шаг Инвест", которое просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Мельником В.В. договоры на проведение оценки не подписывались, представленные заключения не соответствуют законодательству об оценочной деятельности, и не являются допустимыми доказательствами по делу. Рыночная цена спорного имущества достоверно не подтверждена, выводы суда первой инстанции в этой части опровергаются письмом Министерства Финансов РФ от 23.01.2009 N 13167. В квартирах допущены самовольные перепланировки, они проданы как отдельные объекты недвижимости в соответствии с их регистрацией в ЕГРП. Несвоевременное представление истцу договоров купли-продажи не подтверждено. У истца имеется возможность извлечения дохода от сдачи в аренду помещения 13-Н в здании, в котором находятся спорные квартиры, в настоящее время помещение сдается в аренду по более выгодной цене, чем ранее. Помещение используется для размещения бара, со сменой собственника квартир возможность его использования по назначению не утрачивается. Договоры аренды движимого имущества, размещенного в квартирах, продолжают действовать. Суд первой инстанции неверно оценил финансовое положение ЗАО "Марко Поло СПб", в результате совершения сделок истцом получена прибыль в размере 73377000,00 руб., владение квартирами было убыточным. После совершения оспариваемых сделок истец продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Заявление о фальсификации договора цессии, на основании которого передано право требования кредиторской задолженности с истца перед ООО "Оптима Трейд", в порядке статьи 161 АПК РФ не рассмотрено, в нарушение процессуальных прав ответчика отклонено его ходатайство о приобщении замечаний специалиста на аудиторское заключение, представленное истцом в качестве доказательства. Вывод об отсутствии эквивалентного предоставления по договорам купли-продажи не является основанием для признания такой сделки недействительной. В действиях Мельника В.В. состава преступления не установлено. Добросовестность покупателя в данном случае не входит в предмет доказывания, недобросовестные действия генерального директора могут являться основанием для предъявления к нему требования о возмещении убытков. Условие договоров о цене было изменено дополнительными соглашениями, которые не исполнены по причинам, не зависящим от воли сторон - в связи с отказом регистрирующего органа в их регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Марко Поло СПб" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что занижение цены квартир при совершении оспариваемых сделок подтверждено материалами дела, в том числе и с учетом Приказа Минэкономразвития от 26.12.2008 N 303. Спорные сделки были убыточными для истца, сделки совершены вопреки решению общего собрания акционеров истца от 03.03.2009 об отчуждении единого имущественного комплекса, в состав которого вошли бы спорные квартиры. В результате совершения спорных сделок истец лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Приобретая имущество по заниженной цене, ответчик допустил злоупотребление правом.

В судебное заседание апелляционного суда Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие второго ответчика.

Представитель ООО "Шаг Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в пределах обжалуемой части (решение в части отказа в иске ко второму ответчику не оспаривается), не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Марко Поло СПб", учрежденное 17.05.2005, в котором по состоянию на 06.04.2009 50% акций принадлежало Бакиной Т.А., а по 25% - Мельнику В.В. и ЗАО "Марко Поло отель менеджмент", по договорам купли-продажи от 28.06.2005 приобрело квартиры в доме по адресу: Средний пр., В.О., д.48/27, находящиеся в стадии перевода в нежилой фонд на основании Постановления губернатора Санкт-Петербурга от 05.10.2004 N 849-ПГ, в том числе квартиры N N 6 (56.1 кв.м), 7 (166,3 кв.м.), 9 (130,5 кв.м.), 10 (56,1 кв.м.), 11 (177,6 кв.м.). Квартиры использовались для размещения отеля, затраты на текущий ремонт, на содержание и эксплуатацию имущества, в том числе после совершения оспариваемых сделок, осуществлялись ЗАО "Марко Поло СПб".

По договорам купли-продажи от 13.02.2009, подписанным со стороны ЗАО "Марко Поло СПб" генеральным директором Мельником В.В., квартиры N N 6 ,7, 9, 10, 11 были отчуждены в пользу ООО "Шаг Инвест" по цене, соответственно, 300425,00 руб. (N 6), 705998,61 руб. (N 7), 600257,00 руб. (N 9), 300425,00 руб. (N 10), 800630,00 руб. (N 11). Указанные суммы перечислены продавцу в марте 2009. При этом квартиры остались во владении истца. Действия, направленные на истребование спорного имущества у ЗАО "Марко Поло СПб", ООО "Шаг Инвест" начало предпринимать спустя более года с момента подписания договоров, незадолго до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении указанных сделок. Кроме того, имело место злоупотребление правом со стороны генерального директора ЗАО "Марко Поло СПб", подписавшего договоры купли-продажи, фактически не связанные с осуществлением ЗАО "Марко Поло СПб" хозяйственной деятельности, заключающейся в эксплуатации комплекса гостиницы, а препятствующие ее осуществлению, заведомо убыточные для названного общества и идущие в разрез с общими направлениями деятельности Общества, определенными его высшим органом управления - общим собрания акционеров. Так, из протокола общего собрания акционеров от 03.03.2009 следует, что утверждено общее решение о продаже отеля Марко Поло СПб как единого имущественного комплекса (л.д. 108-109 т.7), то есть Общество не только не планировало продажу отдельных объектов недвижимости, но и не имело сведений о том, что такие сделки уже были совершены. Мельник В.В., присутствовавший на общем собрании 03.03.2009 как акционер, обладающий 25% акций общества, о заключении договоров общему собранию не сообщил, что является дополнительным свидетельством действий указанного лица с использованием своего должностного положения не в интересах самого общества.

Учитывая, что после совершения оспариваемых сделок, Общество в лице генерального директора Мельника В.В. продолжало владеть спорным имуществом, эксплуатировать его и нести бремя его содержания, действия генерального директора по заключению оспариваемых сделок не могут быть квалифицированы как выражение волеизъявления самого ЗАО "Марко Поло СПб", так как последующее поведение продавца свидетельствует об отсутствии у него намерения по отчуждению имущества. Заключение договора покупателем в результате совершения исполнительным органом продавца действий в ущерб последнему, о чем должно было быть известно покупателю, свидетельствует о совершении действий покупателем с целью причинения вреда продавцу, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом со стороны покупателя подтверждается и условиями оспариваемых сделок о цене имущества, которая очевидно ниже, нежели рыночная стоимость спорных объектов, равно как и цена, за которую обычно может быть продано такого рода имущество. Утверждение подателя апелляционной жалобы о недостоверности отчетов об оценке, представленных в материалы дела, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено, выводы оценщиков, содержащиеся в отчетах, не оспорены, доказательств соответствия цены квартир, указанной в договоре, их реальной стоимости не представлено.

Учитывая существенность превышения рыночной стоимости квартир, определенной оценщиками при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 10.01.2007, на 04.10.2007, на 13.03.2009 (отчеты Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палаты) (для целей кредитования под залог имущества), отчета ООО "АДВУС-НЕВА" от 30.09.2010 N 348/10/АВ, ссылки подателя апелляционной жалобы на отдельные недостатки, допущенные при проведении оценки, не опровергают выводов о занижении цены сделки, основанных на совокупности данных, содержащихся в отчетах.

Кроме того, о заведомом занижении цены сделок свидетельствует и то, что в течение непродолжительного времени, ООО "Шаг Инвест" заключены договоры купли-продажи спорного имущества от 14.05.2009 с ООО "НОВЫЙ ПРОДУКТ" по значительно большей цене.

Попытка заключения впоследствии соглашения об увеличении цены сделки не свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом, а напротив, подтверждает осведомленность лиц, подписавших договоры, об их заключении по заниженной цене, кроме того, при одобрении оспариваемых сделок общим собранием участников ООО "Шаг Инвест" (протокол от 12.02.2009 на л.д.66 т.4), покупатель исходил из первоначально согласованной цены договора.

Условие об отсрочке оплаты за приобретенные квартиры на 11 месяцев с даты подписания договоров купли-продажи, не соответствует обычаям делового оборота при совершении такого рода сделок, дополнительно свидетельствует о заключении договоров на заведомо невыгодных для ЗАО "Марко Поло СПб" условиях, влекущих лишь причинение ему ущерба. Имущество было отчуждено без соразмерного встречного предоставления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было проверено заявление о фальсификации, равно как и обстоятельства подписания Мельником В.В. договоров о проведении оценки не влечет выводов о незаконности принятого судебного акта. Обстоятельство, связанное с наличием кредиторской задолженности перед ООО "Оптима Трейд" имеет значение лишь как одно из подтверждений затруднительного финансового положения Общества, при этом, личность кредитора в данном случае не существенна. Доказательств прекращения обязательства в связи с ликвидацией ООО "Оптима Трейд" не представлено. Факт наличия кредиторской задолженности в данной части не влияет на оценку действий покупателя и бывшего генерального директора ЗАО "Марко Поло СПб" с точки зрения их квалификации применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются вне зависимости от финансового положения потерпевшего и возможности осуществления им дальнейшей хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены не только договоры о проведении оценки, но также и доказательства их исполнения, в том числе проведения расчетов за услуги по оценке, даже в случае, если эти договоры лично Мельником В.В. не подписывались, как генеральный директор Общества, то есть лицо, ответственное, в том числе за ведение бухгалтерского учета хозяйственных операций ЗАО "Марко Поло СПб" в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", он не мог не знать о наличии таких документов.

Следует отметить, что средняя рыночная стоимость одного квадратного мета общей площади жилья по субъектам Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.12.2008 N 303 в целях реализации положений жилищного законодательства по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, на который ссылается податель апелляционной жалобы (44300 руб./кв.м по Санкт-Петербургу), также значительно превышает цену спорных договоров. Утверждение о том, что в результате перепланировок стоимость спорных объектов недвижимости существенно уменьшилась, при том, что из совокупности представленных в дело материалов следует, что перепланировки осуществлены именно в целях наиболее выгодного использования имущества, и не препятствуют извлечению выгоды из владения имуществом, не доказано ООО "Шаг Инвест".

С учетом совокупности представленных выше доказательств следует, что спорные сделки совершены ответчиком с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, что на основании статьи 168 ГК РФ влечет вывод о ничтожности сделок и применения последствий, установленных статьей 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-32387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шаг Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен