Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-4253/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24506/2010

27 мая 2011 г.

15АП-4253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: генерального директора Королевой И.В., приказ о вступлении в должность N 125-к от 26 июня 2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2011 по делу N А53-24506/2010, принятое судьей Комурджиевой И.П., по заявлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к главному государственному жилищному инспектору Ростовской области, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "РостовДонТИСИЗ", об отмене постановления главного государственного жилищного инспектора Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращении дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к главному государственному жилищному инспектору Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административному правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращении дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу об административном правонарушении прекращено правомерно, поскольку ОАО "РостовДонТИСИЗ" (далее - общество) не является субъектом правонарушения, так как не обеспечивает снабжение потребителей (жильцов многоквартирного дома) коммунальными ресурсами. При этом суд установил, что прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении была нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что водоснабжение жильцов дома осуществляется фактически от инженерных коммуникаций собственника подвального помещения, которым является общество; о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено по факсу, о чем имеется в материалах дела соответствующий отчет.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что собственником коммуникаций не является, просил решение суда оставить без изменения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка обращения жильцов дома N 50 "б" по переулку Соборному в г. Ростове-на-Дону и о нарушении их жилищных прав. В ходе проверки прокуратурой установлено, что водоснабжение жилого дома N 50 "б" по переулку Соборному в г. Ростове-на-Дону фактически осуществляется от инженерных коммуникаций собственником подвального помещения (открытым акционерным обществом "РостовДонТИСИЗ"), расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 143. Иные источники централизованного водоснабжения дома отсутствуют.

На протяжении длительного периода времени оплата за водоснабжение осуществляется жильцами дома по показаниям индивидуального прибора учета воды, установленного жильцами в подвальном помещении. Между жильцами дома N 50 "б" и обществом фактически, по мнению заявителя, сложились договорные отношения, при которых общество взяло на себя обязательство по обеспечению жильцов водой, а те, в свою очередь, оплачивать данные услуги. В данных правоотношениях общество, по мнению прокуратуры, выступало ресурсоснабжающей организацией, а жильцы дома - потребителями коммунальной услуги.

Проверкой также установлено, что собственники жилых помещений не заключали договор водоснабжения с исполнителем указанной услуги (управляющей компанией) ввиду уже имеющих место договорных отношений с обществом.

В результате проверки прокуратура установила, что обществом нарушен режим обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: с 27.07.2010 по 27.08.2010 прекращено водоснабжение многоквартирного дома по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 50 "б".

Обществом утверждается, что причиной отключения воды явилось проведение ремонта внутридомовых инженерных систем.

Прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону 03.09.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами).

Постановлением главного государственного жилищного инспектора Ростовской области от 25.10.2010 N 796 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что общество является абонентом (потребителем) холодного водоснабжения и не является собственником энергоносителя, а также не имеет от собственника энергоносителя полномочий на продажу холодной воды третьим лицам. Следовательно, административный орган пришел к выводу, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

По мнению прокуратуры, данное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил действия правил распространятся на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищного фонда.

При этом под "исполнителем услуг" понимается юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Под "ресурсоснабжающей организацией" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу коммунальных услуг.

Нормами пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через энергоснабжающую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Таким образом, необходимым и обязательным условием договора энергоснабжения является участие в нем энергоснабжающей организации, то есть организации, которая является собственником подаваемой энергии, в данном случае холодной воды, или имеет от собственника соответствующие полномочия на продажу энергии третьим лицам.

Судом установлено, что водоснабжение жильцов дома N 50 "б" по пер. Соборный г. Ростова-на-Дону осуществляется от инженерных коммуникаций общества, являющегося также собственником и подвального помещения. Письменный договор водоснабжения или субагентский договор между сторонами не заключался. Водоснабжение общества осуществляется открытым акционерным обществом "Водоканал", на основании соответствующего договора, по которому общество является абонентом.

Таким образом, административным органом правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку общество не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающей организацией по отношению к жильцам дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 50 "б".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество либо его законный представитель извещались прокурором о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела составлено прокурором в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод прокурора о том, что доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте возбуждения дела является отчет об отправке факса, которым руководителю общества было направлено уведомление о явке на составление постановления о возбуждении дела, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из представленного в материалы дела отчета не усматривается, какой документ был отправлен факсом и по какому номеру. Кроме того, в качестве наименования вызываемого факса значится "Germes".

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных норм, являющемся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года по делу N А53-24506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова