Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-3345/11

г. Челябинск

27 мая 2011 г.

Дело N А76-24455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 по делу N А76-24455/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Степное" - Неволин А.В. (доверенность от 10.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - истец, ООО "Степное") обратилось с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Степное" (далее - ответчик, СХПК "Степное") о взыскании 1 447 442 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (с учетом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения предмета заявленных требований, т. 1 л. д. 133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 (резолютивная часть от 21.02.2011) исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 110-119).

В апелляционной жалобе СХПК "Степное" просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о том, что относится к неотделимым улучшениям. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности и сделан неправильный вывод о том, что требования истца носят самостоятельный, а не компенсационный характер. Судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К дате судебного заседания от ООО "Степное" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, установленный срок исковой давности ООО "Степное" не пропущен, доводы ответчика о злоупотреблением правом со стороны истца противоречат материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители СХПК "Степное" не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Степное" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие СХПК "Степное".

В судебном заседании представитель ООО "Степное" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2005 между ООО "Степное" (покупатель) и СХПК "Степное" (продавец) подписан договор N 13 купли-продажи здания коровника двухрядного арочного среднего 1987 года постройки, находящегося по адресу: Челябинская область, Пластовский муниципальный район, с. Степное, ул. Энергетиков, 15, площадью 736,6 кв.м (т. 1 л. д. 6).

Стоимость здания составила 75 802 руб. (п. 2 договора). Здание переходит в собственность покупателя с момента подписания акта приема-передачи (п. 5 договора).

Подписав 15.07.2005 акт приема-передачи (т. 1 л. д. 7), ответчик передал, а истец принял здание коровника двухрядного арочного среднего.

Считая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества основана на законе, истец на основании разрешения на строительство N ГИ 74520000-2а от 10.02.2007 произвел капитальный ремонт (реконструкцию) нежилого здания коровника двухрядного арочного среднего 1987 года постройки, находящегося по адресу: Челябинская область, Пластовский муниципальный район, с. Степное, ул. Энергетиков, 15 (далее объект) (т. 2 л. д. 146).

Реконструкция объекта проводилась индивидуальным предпринимателем Тертеряном М.А. на основании договора подряда N 11 от 04.06.2006 с ООО "Степное", по условиям которого индивидуальный предприниматель Тертерян М.А. обязался выполнить из материалов заказчика собственными силами работы по реконструкции здания средней базы, расположенной по адресу: с. Степное, ул. Энергетиков, 15 (т. 1 л. д. 8-9).

Стоимость работ составила 1 447 442 руб. 94 коп. (п. 3.1 договора).

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены следующие документы: локальная смета N 1 (т. 1 л. д. 10-13), акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2007 (т. 1 л. д. 14-17), счет-фактура N 36 от 25.12.2007 (т. 1 л. д. 18), акт от 09.10.2006 о частичном выполнении работ (т. 1 л. д. 19). Оплата выполненных работ по реконструкции объекта произведена ООО "Степное" на сумму 1 447 442 руб. 94 коп. платежными поручениями (т. 1 л. д. 20-25).

Таким образом, сумма расходов по реконструкции объекта составила 1 447 442 руб. 94 коп.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам N А76-1281/08, N А76-1274/08 и N А76-1276/08 установлен факт ничтожности указанного договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу N А76-6529/2008 (т. 1 л. д. 28-35) исковые требования СХПК "Степное" о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены - ООО "Степное" обязали возвратить СХПК "Степное" спорное имущество, а ООО СХПК "Степное" возвратить ООО "Степное" денежные средства, полученные в результате продажи имущества.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, составленного судебным приставом-исполнителем, передача имущества была произведена актом приема-передачи от 12.05.2010 (т. 1 л. д. 38, 39).

Считая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 447 442 руб. 94 коп., составляющие стоимость неотделимых улучшений, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество принадлежит ответчику. Судебными актами по делам N А76-1281/08, N А76-1274/08 и N А76-1276/08 N А76-6529/2008 установлена ничтожность договора купли-продажи N 13, применены последствия недействительности сделки. Судом установлено, что на основании судебных актов, вступивших в законную силу, ответчик владеет и пользуется переданным ему истцом спорным недвижимым имуществом с произведенными неотделимыми улучшениями, что составляет сумму неосновательного обогащения. Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что неотделимые улучшения были произведены истцом в декабре 2007 года. Указанная сделка признана недействительной постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа в 2008 году. Следовательно, с момента вступления в законную силу постановления суда о признании сделки ничтожной, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенных неотделимых улучшений. Заявленное требование не является реституционным, а носит самостоятельный характер, поэтому в отношении него подлежит применению общий порядок исчисления срока исковой давности, а именно - с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Указанные выводы суда следует признать верными.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Установив, что договор купли-продажи здания коровника от 15.07.2005 N 13 судом признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), истцом проведены работы по реконструкции здания, ответчик является приобретателем неотделимых улучшений, поскольку спорное здание коровника принадлежит ему на праве собственности, суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении у СХПК "Степное" за счет истца. На момент заключения договора купли-продажи и возврата коровника после проведения ремонта по решению суда, ответчик являлся собственником спорного нежилого помещения, а следовательно, и - приобретателем неотделимых улучшений.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки по продаже спорного здания само по себе не означает отсутствие оснований для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного в виде произведенных истцом неотделимых улучшений имущества. В данном случае, по сути, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу N А76-6529/2008 было восстановлено право собственности СХПК "Степное" на спорное здание, однако, при этом, в отсутствие на то правовых оснований к ответчику перешло право собственности и на те неотделимые улучшения имущества, которые ранее не принадлежали ответчику, а были произведены истцом, то есть на значительно улучшенное имущество.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для выполнения истцом работ по реконструкции здания и приобретения ответчиком результатов этих работ, вывод суда об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу, вывод суда относительно стоимости произведенных истцом улучшений, составляющей размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, основан на представленных истцом документах, свидетельствующих о реконструкции спорного объекта.

Как следует из материалов дела, реконструкция объекта, проводилась индивидуальным предпринимателем Тертеряном М.А. на основании договора подряда N 11 от 04.06.2007 с ООО "Степное", по условиям которого индивидуальный предприниматель Тертерян М.А. обязался выполнить из материалов заказчика собственными силами работы по реконструкции здания коровника средней базы, расположенного по адресу: с. Степное, ул. Энергетиков, 15 (т. 1 л. д. 8-9).

Стоимость работ составила 1 447 442 руб. 94 коп. (п. 3.1 договора). Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2007 (т. 1 л. д. 14-17), актом от 09.10.2006 о частичном выполнении работ (т. 1 л. д. 19). Оплата выполненных работ по реконструкции объекта произведена ООО "Степное" на сумму 1 447 442 руб. 94 коп. платежными поручениями (т. 1 л. д. 20-25).

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанций, оценил в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства (ст. 65 АПК РФ) с точки зрения необходимости и разумности проведенных работ, пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении в размере 1 447 442 руб. 94 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд возражения относительно размера взыскиваемого истцом неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате проведенного истцом ремонта здания коровника, принадлежащего ответчику, а не возврат сторонами всего полученного по сделке. Заявленное требование обоснованно признано судом первой инстанции самостоятельным, а не реституционным, и в отношении него правомерно применен общий порядок исчисления срока исковой давности, а именно - с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что работы по реконструкции здания коровника завершены 28.12.2007, что следует из акта о приемке выполненных работ (т. 1 л. д. 14-16). В суд с настоящими требованиями истец обратился 09.12.2010. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Степное" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, доказательств того, что действия истца, производившего реконструкцию объекта, полученного по договору купли-продажи, были направлены на воспрепятствование защите гражданских прав ответчика, суду не представлены. Вывод о намеренных действиях истца носит предположительный характер и не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на СХПК "Степное".

В связи с предоставлением СХПК "Степное" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 по делу N А76-24455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова