Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 01АП-680/07

г. Владимир

"29" мая 2007 г.

Дело N А39-576/06-18/17

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2007 по делу N А39-576/06-18/17, принятое судьей Куденеевой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" к государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД Российской Федерации" о взыскании 105 262 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 60973);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 60974).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД Российской Федерации" о взыскании ущерба в сумме 105 262 руб., причиненного выплатой страхователю страхового возмещения.

Решением от 16.01.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскав с ГУП "ГОССМЭП МВД РФ" 105 262 руб. ущерба.

Не согласившись с принятым решением, государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД Российской Федерации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил заключение судебной автотехнической экспертизы от 13.01.2006 N 1654, в котором говорится о непричастности ГУП "ГОССМЭП" к допустимому ущербу, необоснованно сослался на решения судов общей юрисдикции Республики Мордовия.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в возражениях на апелляционную жалобу от 16.05.2007 N 18-04/3564 просит оставить ее без удовлетворения, указав, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу страхователя, совершено в результате невыполнения ответчиком мер предупредительно-профилактического характера и неисправности светофора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено документально, страховая компания (страховщик) и Юдин П.И. (страхователь) заключили договор добровольного страхования автомобиля марки ВАЗ-21120, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер А 575 СК 13 (страховой полис серии Т13 N 409251) сроком на один год. Размер страховой суммы определен в 150 000 руб..

В результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств в связи с неисправностью светофорного объекта), происшедшего 13.08.2005, имуществу страхователя были причинены механические повреждения, то есть ущерб, что по условиям страхования является страховым случаем.

В соответствии с упомянутым соглашением страховая компания (истец) выплатила Юдину П.И. страховое возмещение в сумме 105262руб., путем оплаты денежных средств в размере 99767руб. по расходному кассовому ордеру от 31.08.2005 N 803 и путем зачета неоплаченных очередных страховых платежей на сумму 5495руб.

В порядке суброгации общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах -Поволжье" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД Российской Федерации" как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Разрешив спор, арбитражный суд установил факт причинения вреда, размер убытков в сумме выплаченного страхового возмещения.

Из представленных в материалы дела доказательств, схемы осмотра места происшествия, протокола об административном правонарушении от 13.08.2005 N 2853 следует неисправность светофорного объекта, послужившая причиной столкновения транспортных средств и отсутствие вины водителей этих средств в указанном столкновении.

Ответчик, как лицо, обязанное в силу Положения о филиале Предприятия "ГОССМЭП" по Республике Мордовия, утвержденного генеральным директором ГОССМЭП МВД России 01.04.2005, обеспечивать безопасность дорожного движения города путем поддержания постоянной технической готовности средств организации дорожного движения в том числе и спорного светофорного объекта, надлежащим образом не исполнил обязанность по безопасности дорожного движения, тем самым допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ссылку апеллятора на заключение экспертизы от 13.01.2006 N 1654 суд признает несостоятельной.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу. Заключение судебной автотехнической экспертизы от 13.01.2006 N 1654 с учетом имеющихся в деле доказательств (схемы осмотра места происшествия, протокола об административном правонарушении от 13.08.2005 N 2853) нельзя признать достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД Российской Федерации" ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2007 по делу N А39-576/06-18/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.В. Соловьева