Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-6657/11

г. Санкт-Петербург

27 мая 2011 г.

Дело N А56-44048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6657/2011) ООО " Дилижанс - Прокат " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-44048/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ИП Алексеева В.Л.

к ООО " Дилижанс - Прокат "

о взыскании 28 671 руб. задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Виталий Леонидович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (далее - ООО "Дилижанс-Прокат", ответчик) о взыскании 28 671 руб. задолженности по договору от 02.04.2010 N 1/04-10 за период с 01.06.2010 по 13.07.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания с ответчика 8 671 руб. задолженности и просит взыскать с ответчика 20 000 руб. долга.

Решением от 21.02.2011 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 8 671 руб. задолженности и взыскал с ООО "Дилижанс-Прокат" в пользу предпринимателя 20 000 руб. долга.

В апелляционной жалобе с учетом пояснений к жалобе, поступивших в суд 25.05.2011, ответчик просит решение суда от 21.02.2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дилижанс-Прокат" указывает, что при подаче искового заявления предпринимателем были нарушены требования статей 125 и 126 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику искового заявления и приложений, выписок из Единого государственного реестра юридический лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вызов на сверку расчетов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дилижанс-Прокат" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2010 N 1/04-10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО "Дилижанс-Прокат" и представительству интересов заказчика при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах Российской Федерации, а также по оказанию иных юридических услуг по согласованию между сторонами.

Оплата выполненных исполнителем работ и оказанных услуг в пределах объема, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, производится заказчиком ежемесячно в сумме 20 000 руб. не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который подлежат оплате оказанные услуги. В данную сумму не входят суммы транспортных и командировочных расходов, расходов на проживание в гостинице, оплату услуг связи и иных расходов, произведенных исполнителем в связи с осуществлением представительских функций и оказанию юридических услуг согласно пункту 2.2 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в июне 2010 года юридических услуг в сумме 20 000 руб. явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО "Дилижанс-Прокат" ответчику юридических услуг подтверждается отчетом об оказанных услугах за июнь 2010 года и актом приема-сдачи выполненных работ по договору от 30.06.2010. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт оказания исполнителем услуг по договору является доказанным, в связи с чем, у заказчика имеется обязанность оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "Дилижанс-Прокат" указывает, что при подаче искового заявления предпринимателем были нарушены требования статей 125 и 126 АПК РФ. Суд не учел данные обстоятельства и в нарушение статьи 128 АПК РФ принял исковое заявление к производству.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, определением от 13.09.2010 принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и судебное заседание.

Оснований, свидетельствующих о нарушении судом при принятии искового заявления к производству норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, ответчику истцом не направлялись, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовыми квитанциями от 14.04.2010, от 28.07.2010 (л.д.5, 6).

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов не может быть принята судом во внимание, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Указание в решении суда неправильных инициалов истца (Алексеев В. А. вместо Алексеев В. Л.) апелляционная инстанция расценивает как опечатку, которая может быть исправлена по заявлению сторон в порядке статьи 179 АПК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-44048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян