Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-8870/11

г. Москва

Дело N А40-114741/10-130-698

24 мая 2011 г.

N 09АП-8870/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010

по делу N А40-114741/10-130-698, принятое судьёй Ласкиным Л.В.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к ФГУП "Почта России",

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Управление Россвязькомнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 08.12.2010 суд первой инстанции отказал управлению в удовлетворении заявления. В обоснование принятого решения указано, что на момент рассмотрения дела по существу, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения предприятия к административной ответственности истек.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет год. Соответственно, срок по ч.1 ст.4.5. КоАП РФ не истек.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание не явились представители управления и предприятия. Располагая доказательством надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела и при наличии ходатайств лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

В ходе проведенной в период с 01.07.2010 по 26.08.2010 плановой проверки соблюдения предприятием законодательства в области предоставления услуг почтовой связи управлением выявлены нарушения, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем составлен акт проверки от 26.08.2010.

В ходе проверки установлено, что предприятие нарушило контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции межобластного потока, что не соответствует требованиям п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005.

На основании вышеизложенного, управление пришло к выводу о нарушении предприятием п. 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, а именно - неисполнение нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области почтовой связи, выразившееся в нарушении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - "осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)".

По факту выявленного правонарушения управлением 08.09.2010 составлен протокол N 163 по делу об административном правонарушении в области связи.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правонарушение выявлено 26.08.2010.

Таким образом, на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (01 декабря 2010) срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку с момента совершения правонарушения, касающегося нарушений контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции прошло более трех месяцев.

Довод управления о том, что дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению гражданина и на этом основании данное правонарушение подпадает под категорию правонарушений посягающих на права потребителей, в связи с чем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушения о защите прав потребителей составляет один год.

В п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сказано, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из заявления управления, материалов дела следует, что правонарушение выявлено в ходе плановой проверки предприятия (т.1 л.д. 2), проводимой на основании приказа управления N 258-П от 22.06.2010 (т.2 л.д.7) в целях проверки лицензионной деятельности. Предприятие имеет лицензию Министерства РФ по связи и информатизации от 11.04.2003 N 25577 "Предоставление услуг почтовой связи".

В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу, что целью плановой проверки управления является контроль за соблюдением положений действующей лицензии, а не защита прав потребителей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае правонарушение, вмененное предприятию, нельзя отнести к правонарушениям посягающим на права потребителей.

Оснований для безусловной отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 41 ст.206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-114741/10-130-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова