Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 03АП-1250/11

А33-13647/2010

"26" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения культуры Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина (истца) - Легкобытова П.А., представителя по доверенности от 27 октября 2010 года N 445;

от общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ответчика) - Белозеровой Ю.А., представителя по доверенности от 29 октября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - краевого государственного бюджетного учреждения культуры Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2011 года по делу N А33-13647/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение культуры Красноярский драматический театр им. А.С.Пушкина (ОГРН 1032402940591, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 79),

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" (ОГРН 1022402652667, ИНН 2466099493) о взыскании расходов на устранение недостатков работы системы пожарно-охранной сигнализации в размере 391 588 рублей, расходов на новое проектирование системы спринклерного водяного пожаротушения в сумме 55 000 рублей и оплаты услуг экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" в сумме 10 000 рублей,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 1082468013407, ИНН 2461202718) о взыскании убытков в виде стоимости ненадлежаще выполненных работ в сумме 148 149 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения кем-либо из ответчиком принятых на себя обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, краевое государственное бюджетное учреждение культуры Красноярский драматический театр им. А.С.Пушкина обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2011 года по делу N А33-13647/2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции неполно исследованы имеющие значение для рассмотрения обстоятельства, неверно применены нормы материального права.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью "Эра" испытательной лаборатории, отвечающей установленным требованиям, а также о не предоставлении обществом с ограниченной ответственностью "Эра" подобных услуг не соответствуют действительности.

Измерение электрического сопротивления шлейфа сигнализации и сопротивления изоляции электрических цепей установлено позицией N 2-069 приложений N 2 к договорам на выполнение технического обслуживания и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации от 1 июля 2009 года N 6 и от 1 января 2010 года N 3 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Эра". Данные услуги входили в стоимость услуг по договорам. В судебных заседаниях 24 и 26 января 2011 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Эра" лично подтвердил отсутствие зарегистрированной испытательной лаборатории и аттестата Госстандарта РФ на неё. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Эра" не могло заключать сделки на предложенных им условиях, так как условия не соответствуют обязательным требованиям законодательства и в этой части должны быть признаны недействительными, а исполнение по договорам предоставлено обществом с ограниченной ответственностью "Эра" не в полном объеме.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Эра" в подтверждение выполнения работ журналы на выполнение технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожарной сигнализации за период с 20 июля 2009 года по 17 июня 2010 года и с 31 июля 2009 года по 20 мая 2010 года не совпадают с имеющимися у истца журналами, оформлены с нарушением РД 009-02-96 и графика проведения периодического технического обслуживания. Подпись истца в журналах общества с ограниченной ответственностью "Эра" от 18 и 27 августа 2009 года не принадлежит представителю истца, ответственному за эксплуатацию установки. Фамилия, имя, отчество и подпись представителя общества с ограниченной ответственностью "Эра" в журналах от 20 мая и 17 июня 2010 года не принадлежит лицу, назначенному обществом с ограниченной ответственностью "Эра" ответственным за эксплуатацию установки.

Проверка соответствия монтажа установки пожарной автоматики рабочему проекту, выявление недостатков системы, которые спровоцировали самопроизвольный запуск охранно-пожарной сигнализации, проведено обществом с ограниченной ответственностью "Эра" только 15 января 2010 года в нарушение пунктов 2.1, 2.6, 2.9 РД 009-02-96. Анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемой установки пожарной автоматики и её надежности при эксплуатации, предложения по совершенствованию были даны обществом с ограниченной ответственностью "Эра" только 28 апреля 2010 года.

При надлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Эра" обязательных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию, недостатки системы должны были быть выявлены с момента заключения договора от 1 июля 2009 года и в дальнейшем устранены. При проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" от 26 февраля 2010 года установлено, что обслуживание охранно-пожарной сигнализации проводилось без учёта фактического состояния системы, не производилось устранение норм пожарной безопасности.

У истца нет специально обученного обслуживающего персонала или соответствующей лицензии, он не мог выявить скрытые недостатки при обычном способе приёмки работ.

Выводы суда о недоказанности факта допущения обществом с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" нарушений при монтаже охранно-пожарной сигнализации противоречит выводам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" и общества с ограниченной ответственностью "Эра". Актами от 25 февраля 2009 года N 145 и от 26 мая 2009 года истец принимал факт выполнения работ, а не их качество. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что государственный контракт от 1 декабря 2008 года N 241/08 предусматривал не только поставку товара, но и установку системы и в данной части отношения сторон регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде, согласно которым качество работ должно отвечать предъявляемым требованиям в течении гарантийного срока. Согласно утвержденному Министерством внутренних дел Российской Федерации руководящему документу РД 78.145-93 (Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ) монтажно-наладочная организация гарантирует безотказную работу смонтированных технических средств в течение 12 месяцев с момента приемки в эксплуатацию. Выявленные в течение гарантийного срока нарушения является доказательствами некачественного монтажа. Претензия о несанкционированных сработках охранно-пожарной сигнализации 28 декабря 2009 года и 5 февраля 2010 года предъявлена обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-СТК" 20 мая 2010 года, то есть в пределах 12 месяцев со дня приёмки системы в эксплуатацию. Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве требовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок, уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указание суда на непредставление истцом в материалы дела доказательств несения в полном объеме расходов по устранению недостатков системы охранно-пожарной сигнализации не может являться доказательством отсутствия вины общества с ограниченной ответственностью "Рубин-СТК", так как устранение недостатков производится истцом по мере наличия денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года апелляционная жалоба краевого государственного бюджетного учреждения культуры Красноярский драматический театр им. А.С.Пушкина принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 мая 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Направленные судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела адресам общества с ограниченной ответственностью "Рубин-СТК", в том числе по юридическому адресу общества, заказные письма N 66000061008638, N 66000061008614 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 6 апреля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью "Рубин-СТК" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что истцом понесены убытки в связи ненадлежащим исполнением работ по государственному контракту. Требование об устранении недостатков предъявлялись претензией 20 мая 2010 года. Проект, стоимость которого предъявлена обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-СТК", является новым проектом, а не внесением изменений в проект, выполненный последним. Представил оригинал претензии от 20 мая 2010 года с отметкой о получении её представителем общества с ограниченной ответственность "Рубин-СТК".

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 марта 2011 года N 01-02/111 и ответа на запрос от 17 марта 2011 года N 10-1931/68.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом часть 2 данной статьи устанавливает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, в силу приведенных норм, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции, а также тех доказательств которые в силу объективных причин не могли быть представлены суду первой инстанции, но существовали на момент принятия им решения.

Между тем, представленные истцом документы являются вновь полученными доказательствами, на момент принятия решения судом первой инстанции они не существовали. Истец не обосновал уважительность невозможности запроса необходимой информации в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период рассмотрения дела судом первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эра" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Эра", истцом не представлены доказательства того, что причиной несанкционированного запуска автоматической системы пожаротушения явились действия общества с ограниченной ответственностью "Эра". Также отсутствуют документы, позволяющие установить факт ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Эра" обязательств по техническому обслуживанию системы. Услуги оказывались истцу в полном объеме и принимались им по актам. Довод истца о непроведении обществом с ограниченной ответственностью "Эра" измерений сопротивления изоляции электрических цепей необоснован, поскольку согласно регламентам работ по техническому обслуживанию систем пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, являющимся приложением N 3 к руководящему документу "Установка пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96" такие работы проводятся 1 раз в 3 года, а предыдущие измерения совершались при приёмке истцом системы - 26 мая 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 декабря 2008 года между краевым государственным бюджетным учреждением культуры Красноярский драматический театр им. А.С.Пушкина (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" (поставщик) заключен государственный контракт N 241/08 на поставку с установкой системы охранно-пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения (т.2, л.д. 101), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющими неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, ассортимент, объемы, сроки поставки, цена, стоимость товара указываются в спецификации.

Цена контракта оговорена сторонами в пункте 1.4 и составляет 2 318 870 рублей 98 копеек с учетом НДС. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 8 декабря 2008 года к государственному контракту от 1 декабря 2008 года N 241/08 цена контракта изменена на 2 227 078 рублей (т.2, л.д. 107).

В силу пункта 11.1 контракта от 1 декабря 2008 года N 241/08 в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по контракту стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензий 1 месяц.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта от 1 декабря 2008 года N 241/08 при не достижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В спецификации N 1 к государственному контракту от 1 декабря 2008 года N 241/08 (т.2, л.д. 106, 108) стороны в графе "наименование товара" указали - поставка с установкой охранно-пожарной сигнализации.

1 декабря 2008 года между краевым государственным бюджетным учреждением культуры Красноярский драматический театр им. А.С.Пушкина и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" подписан акт N 145 о готовности помещений административного здания Краевого государственного бюджетного учреждения культуры Красноярский драматический театр им. А.С.Пушкина к производству работ по монтажу технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (т.2, л.д. 109).

15 декабря между краевым государственным бюджетным учреждением культуры Красноярский драматический театр им. А.С.Пушкина и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (т.2, л.д. 105), согласно которой стоимость работ составила 2 227 078 рублей.

25 февраля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" произвело измерения сопротивления изоляции электропроводок в административном здании Краевого государственного бюджетного учреждения культуры Красноярский драматический театр им. А.С.Пушкина, по результатам которого между сторонами подписан акт от 25 февраля 2009 года N 145 (т.2, л.д. 113), согласно которого сопротивление изоляции перечисленных электропроводок соответствует техническим требованиям.

Сторонами составлен и подписан акт N 145 о том, что технические средства, прошедшие входной контроль, соответствуют технической документации предприятий-изготовителей (т.2, л.д. 116, 118).

25 февраля 2009 года между сторонами составлен и подписан акт об окончании пуско-наладочных работ (т.2, л.д. 120).

25 мая 2009 года краевым государственным бюджетным учреждением культуры Красноярский драматический театр им. А.С.Пушкина и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ", в присутствии государственного инспектора по пожарному надзору, проведено комплексное опробование установок автоматической противопожарной защиты, по результатам которого составлен акт от 25 мая 2009 года N 145 (т.1, л.д. 15).

26 мая 2009 года комиссией в составе председателя: заместителя директора по хозяйственно-техническим вопросам Морозова А.Н., членов комиссии: заместителя директора по строительству Семёнова О.З., начальника службы безопасности Селявко Г.Ф., начальника ПСО Ярославцевой В.А., директора общества с ограниченной ответственностью "Спец. фирма пожарной безопасности" Чепелевым Ю.А. составлен акт о приемке в эксплуатацию систем охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения (т.1, л.д. 17).

1 июля 2009 года и 1 января 2010 года между Краевым государственным бюджетным учреждением культуры Красноярский драматический театр им. А.С.Пушкина (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эра" (исполнитель) заключены договоры N 6 ТО и N 3 ТО соответственно (т.1, л.д. 18, 24) на выполнение технического обслуживания и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации, согласно пунктам 1.1 которых исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять техническое обслуживание и периодическое освидетельствование автоматической установки порошкового пожаротушения в здании склада декораций, цеха монтажа и автоматических установок пожарной сигнализации, охранной сигнализации, порошкового пожаротушения и оповещения людей при пожаре административного корпуса N 2 по проспекту Мира, д. 71, зданий, теплицы по проспекту Миру, д. 73. стр. 6, гаражей и столярной мастерской по проспекту Мира, д. 73, в установленные договором сроки (Приложение N 1), расположенной на территории заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров от 1 июля 2009 года N 6 ТО и от 1 января 2010 года N 3 ТО заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ в месяц составляет 16 461 рублей 07 копеек, в том числе НДС в сумме 2 511 рублей 01 копейка (пункт 2.1 договора от 1 июля 2009 года N 6 ТО и от 1 января 2010 года N 3 ТО). Стоимость работ определена в соответствии с действующим прейскурантом оптовых цен на обслуживание приборов, машин и оборудования N 2661-001-92 (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.3 договоров заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ по предъявлению исполнителем двустороннего акта выполненных работ и счета-фактуры, путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счёт исполнителя, не позднее 10 банковских дней с даты подписания двустороннего акта выполненных работ.

В силу пункту 5.1 договоров работоспособность систем контроля и управление доступа после проведения работ проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют"Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию" в установленном порядке и заверяют записи своими подписями.

Платежными поручениями от 24 августа 2009 года N 1111, от 7 сентября 2009 года N 1266, от 18 сентября 2009 года N 1338, от 29 октября 2009 года N 1642, от 25 ноября 2009 года N 1815, от 24 декабря 2009 года N 2071 каждое на сумму 16 461 рубль 07 копеек (т.2, л.д. 121-126) истцом оплачены услуги общества с ограниченной ответственностью "Эра" по договору от 1 июля 2009 года N 6 ТО за техническое обслуживание автоматической установки пожаротушения в сумме 98 766 рублей 42 копейки.

Платежными поручениями от 25 мая 2010 года N 959 и N 960, от 18 июня 2010 года N 1185 каждое на сумму 16 461 рубль 07 копеек (т.2, л.д. 136-138) истцом оплачены услуги общества с ограниченной ответственностью "Эра" по договору от 1 января 2010 года N 3 ТО за техническое обслуживание автоматической установки пожаротушения в сумме 49 383 рубля 21 копейка.

28 декабря 2009 года в помещениях административного здания Красноярского драматического театра им. А.С.Пушкина произошла несанкционированная одновременная сработка системы охранно-пожарной сигнализации модулей "Тунгус" в количестве 20 штук, о чем составлен акт от 28 декабря 2009 года, подписанный председателем комиссии - заместителем директора по хозяйственно-техническим вопросам Морозовым А.Н., членами комиссии - начальником службы безопасности Селявко Г.Ф., начальником ПСО Ярославцевой В.А., директором общества с ограниченной ответственностью "Эра" Жернокуй М.М. (т.2, л.д. 127).

Письмом от 15 января 2010 года исх. N 1 (т.2, л.д. 139) общество с ограниченной ответственностью "Эра" сообщило истцу о том, что по факту сработки 28 декабря 2009 года установок автоматического порошкового пожаротушения обществом с ограниченной ответственностью "Эра" было проведено внутреннее служебное расследование, в результате которого было выявлено, что проектная документация "Рабочие чертежи 16-40-08-ОПС", на основании которой обществом с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" была произведена установка охранно-пожарной сигнализации в помещениях административного здания Красноярского драматического театра им. А.С. Пушкина, не соответствует требованиям НПБ 88-2001 (Нормы пожарной безопасности. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования) утвержденной Приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 года N 31, а именно:

-грубо нарушен пп. "г" п. 11.11 раздела 11, нет отключения автоматического пуска установок пожаротушения, отсутствует табло "Автоматика отключена", в соответствии с п. 11.14 раздела 11 вышеназванных НПБ 88-2001;

-монтажной организацией (ООО "Рубин-СКБ") были не выполнены следующие работы: не выставлены временные интервалы между сигналами "сработки датчика", "внимание", "пожар", тем самым не сработала система оповещения; не сконфигурирован технологический шлейф на блокировку системы запуска установок автоматической системы порошкового пожаротушения; нет защиты от скачков электричества на рабочем месте "Орион".

По выводам обслуживающей охранно-пожарную сигнализацию организации общества с ограниченной ответственностью "Эра", вышеназванные недостатки системы охранно-пожарной сигнализации спровоцировали самопроизвольный запуск автоматического порошкового пожаротушения.

27 января 2010 года краевое государственное бюджетное учреждение Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина в целях установления причины несанкционированной сработки системы охранно-пожарной сигнализации и определения стоимости работ по восстановлению названной системы обратилось за проведением экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" (договор от 27 января 2010 года N 05, т.2, л.д. 148).

За выполнение работ по определению причины сработки системы пожаротушения истец выплатил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" 10 000 рублей по платежному поручению от 9 февраля 2010 года N 205 (т.1, л.д. 51, т.2, л.д. 151).

5 февраля 2010 года при проведении экспертных работ по выяснению причин несанкционированного (самопроизвольного) запуска модулей порошкового пожаротушения в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Эра" и представителей экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" произошла одновременная несанкционированная сработка системы пожаротушения в помещениях административного здания Красноярского драматического театра им. А.С. Пушкина. В результате несанкционированной сработки системы пожаротушения повторно произошел запуск системы порошкового пожаротушения без срабатывания системы оповещения и управления эвакуацией людей. В момент несанкционированной сработки часть приборов системы пожаротушения (ПКУ С 2000М, С 2000КПБ, С 2000СП1, С 2000КПБ, С 2000СП1, Сигнал-20П) сгорела (т.2, л.д. 141).

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" отчету по определению причин срабатывания установки порошкового пожаротушения в помещениях Красноярского драматического театра имени А.С. Пушкина от 26 февраля 2010 года (т.1, л.д. 111) причинами срабатывания установок порошкового пожаротушения являются грубые нарушения при подготовке проекта, а также при монтаже:

-неправильно выбран тип установки пожаротушения, способ тушения, огнетушащее вещество. В соответствие НПБ 88-2001* п.п. 8.7, 8.24 - установки порошкового пожаротушения модульного типа не должны применяться для тушения пожаров помещений Красноярского драматического театра. Основание: - Перечень пожарной нагрузки,

-в проекте не определена степень не герметичности помещений, защищаемых установкой порошкового пожаротушения в соответствие п. 8.15 НПБ 88-2001,

-в проекте не предусмотрен 100% запас модулей порошкового пожаротушения в соответствие п. 8.23 НПБ 88-2001,

-в проекте не определено время задержки пуска автоматических установок порошкового пожаротушения в соответствие с требованиями п. 8.33, 11.11 НПБ 88-2001,

-проектом не предусмотрена сигнализация об отключении автоматического пуска установок порошкового пожаротушения в соответствие п. 11.14 НПБ 88-2001,

-в проекте не предусмотрены элементы заземления электротехнических элементов систем пожарной сигнализации, системы пожаротушения в соответствие п.15.2 НПБ 88-2001,

-проектом не предусмотрена подача сигнала на отключение технологического оборудования в защищаемых помещениях в соответствии с технологическим регламентом или требованиями НПБ 88-2001* п.3.5,

-проектом предусмотрены соединительные линии управления автоматическими установками пожаротушения и оповещения кабелями и проводами без огнестойкости, проложенные транзитом через взрывоопасные и пожароопасные помещения (зоны) без использования пустот строительных конструкций класса КО, и стальных труб по ГОСТ 3262, что является нарушением НПБ 88-2001 п. 12.65,

-неверно выполнен расчет эвакуации людей из помещений по ГОСТ 12.01.004, не представлены расчетные схемы эвакуации, из расчета не определено минимальное время задержки запуска модулей порошкового пожаротушения;

- система охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения в помещениях Красноярского драматического театра имени А.С. Пушкина смонтирована на объекте с нарушениями;

- обслуживание охранно-пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения проводилось без учёта фактического состояния система, не производилось устранение нарушения норм пожарной безопасности.

Согласно заключению экспертной организации, стоимость восстановительных работ для данной системы пожаротушения по данным монтажных организаций составляет ориентировочно 170 000 рублей, стоимость проектирования системы спринклерного водяного пожаротушения, необходимой для установки в Красноярском драматическом театре составляет 55 000 рублей.

21 мая 2010 года истец вручил заместителю директора общества с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" Малашкину К.А. претензию от 20 мая 2010 года N 01-10/233 (т.1, л.д. 52), в которой предложил обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" устранить нарушения, допущенные при монтаже пожарно-охранной сигнализации, системы оповещения и пожаротушения в добровольном порядке либо возместить ущерб - стоимость восстановительного ремонта в размере 391 588 рублей, стоимость проектирования в размере 55 000 рублей и стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей.

7 июня 2010 года истец вручил генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Эра" Дехтярь В.В. претензию от 7 июня 2010 года N 01-10/264 (т.1, л.д. 56), в которой предложил обществу с ограниченной ответственностью "Эра" устранить нарушения, допущенные при монтаже пожарно-охранной сигнализации, системы оповещения и пожаротушения в добровольном порядке либо возместить ущерб - стоимость восстановительного ремонта в размере 391 588 рублей. Также истец потребовал возвратить оплату по договору от 1 июля 2009 года N 6 ТО в размере 98 766 рублей 46 копеек в связи с ненадлежащим выполнением условий названного договора.

В ответ на претензию истца от 7 июня 2010 года N 01-10/264 общество с ограниченной ответственностью "Эра" направила письмо, в котором отказалось от возмещения убытков, ссылаясь на то, что все нарушения относятся к работам, произведенным обществом с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" (т.1, л.д. 67). Общество с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" ответ на претензию истца не представил.

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью "Эра" локальному сметному расчету, стоимость работ по ремонту автоматической системы пожаротушения составит 391 589 рублей (т.1, л.д. 61, 62, 138).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которых указал:

-вина общества с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" выражена в том, что монтаж охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения, пожаротушения выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" с нарушениями, следовательно, расходы на устранение недостатков работы системы охранно-пожарной сигнализации и расходы на новое проектирование системы спринклерного водяного пожаротушения, подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ";

-в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договорам на выполнение технического обслуживания и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации обслуживающая организация - общество с ограниченной ответственностью "Эра" обязано возместить причиненные убытки в виде стоимости ненадлежаще выполненных работ

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, истец, указывая на факт несанкционированного срабатывания установки порошкового пожаротушения в здании театра, считает обязанными общество с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ", как лица, производившего монтаж системы, возместить 391 588 рублей стоимости работ на устранение недостатков работы системы пожарно-охранной сигнализации, 55 000 рублей стоимости нового проектирования системы спринклерного водяного пожаротушения на принадлежащем истцу объекте и 10 000 рублей стоимости услуг экспертной организации по проведению экспертизы для определения причин срабатывания системы, а общество с ограниченной ответственностью "Эра", как лицо, ненадлежащим образом осуществившим услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, возвратить 148 149 рублей 64 копейки стоимости ненадлежаще оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у общества с ограниченной ответственностью "Эра" обязанности по возврату 148 149 рублей 64 копеек полученной им оплаты услуг по обслуживанию и ремонту автоматических системы пожаротушения.

Сторонами не оспаривается в суде первой инстанции то обстоятельство, что 1 июля 2009 года и 1 января 2010 года между Краевым государственным бюджетным учреждением культуры Красноярский драматический театр им. А.С.Пушкина (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эра" (исполнитель) заключены договоры N 6 ТО и N 3 ТО на выполнение технического обслуживания и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации, согласно пункту 1.1 которых исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять техническое обслуживание и периодическое освидетельствование автоматической установки порошкового пожаротушения в здании склада декораций, цеха монтажа и автоматических установок пожарной сигнализации, охранной сигнализации, порошкового пожаротушения и оповещения людей при пожаре административного корпуса N 2 по проспекту Мира, д. 71, зданий, теплицы по проспекту Миру, д. 73. стр. 6, гаражей и столярной мастерской по проспекту Мира, д. 73.

Требование истца основаны на ненадлежащем выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Эра" обязательств по договорам от 1 июля 2009 года N 6 ТО и 1 января 2010 года N 3 ТО.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, при наличии обязательственных отношений между кредитором и должником основанием для привлечения должника к ответственности в виде возмещения убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору.

Однако, в рамках настоящего дела истец не доказал факт ненадлежащего исполнения договоров от 1 июля 2009 года N 6 ТО и 1 января 2010 года N 3 ТО, следствием которого бы явилось несанкционированное срабатывание систем пожаротушения в помещениях театра.

Суд первой инстанции верно установил, что договоры от 1 июля 2009 года N 6 ТО и 1 января 2010 года N 3 ТО, заключенные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Эра", являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Эра" обязательств по договору от 1 июля 2009 года N 6 ТО в материалы дела представлены акты от 28 июля 2009 года N 21, от 27 августа 2009 года N 28, от 17 сентября 2009 года N 31, от 20 октября 2009 года N 44, от 24 ноября 2009 года N 54, от 16 декабря 2009 года N 81 (т.2, л.д. 72-77), подписанные между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по объемам, качеству и срокам оказания услуг. Поскольку по условиям договора именно двусторонний акт является основанием для оплаты работ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что подпись истца в журналах общества с ограниченной ответственностью "Эра" от 18 и 27 августа 2009 года не принадлежит уполномоченному истцом лицу, как не имеющий правового значения.

В подтверждение выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Эра" обязательств по договору от 1 января 2010 года N 3 ТО в материалы дела представлены журналы на выполнение технического обслуживания и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации за период с 20 июля 2009 года по 17 июня 2010 года и с 31 июля 2009 года по 20 мая 2010 года (т.2, л.д. 78, 90). Принимая во внимание, что услуги по договору от 1 января 2010 года N 3 ТО оплачены истцом, а условия данного договора предусматривали оплату услуг по факту их оказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Эра" также оказывало услуги и по договору от 1 января 2010 года N 3 ТО и у истца к качеству этих услуг претензий не было. Ссылка истца на то, что подписи представителя общества с ограниченной ответственностью "Эра" в журналах от 20 мая и 17 июня 2010 года не принадлежит уполномоченному обществом лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Эра" полномочия данного лица на представление общества в отношениях с истцом не оспорены.

Доказательства ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Эра" обязательств по договорам от 1 июля 2009 года N 6 ТО и 1 января 2010 года N 3 ТО суду апелляционной инстанции не представлены. Из материалов дела следует, что истец не имел претензий к качеству оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Эра" услуг до момента несанкционированного включения системы пожаротушения.

Довод истца о не проведении обществом с ограниченной ответственностью "Эра" работ по измерению сопротивления изоляции электрических цепей отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно регламентам работ по техническому обслуживанию систем пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, являющимся приложением N 3 к руководящему документу "Установка пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96", работы по измерению сопротивления изоляции проводятся 1 раз в 3 года. Согласно акту от 25 февраля 2009 года N145, подписанному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ", последнее произвело измерения сопротивления изоляции электропроводок. То есть на момент действия договоров от 1 июля 2009 года N6 ТО и 1 января 2010 года N3 ТО у общества с ограниченной ответственностью "Эра" отсутствовала установленная правилами обязанность по измерению сопротивления изоляции электрических цепей. Договорами от 1 июля 2009 года N6 ТО и 1 января 2010 года N3 ТО не предусмотрены отдельные сроки по проведению обществом с ограниченной ответственностью "Эра" работ по измерению сопротивления изоляции.

Кроме того, истец просит о взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эра" полностью произведенной по договорам от 1 июля 2009 года N 6 ТО и 1 января 2010 года N 3 ТО оплаты, не обосновывая в какой именно сумме услуги не оказывались.

Доводы истца о недействительности договоров от 1 июля 2009 года N 6 ТО и 1 января 2010 года N 3 ТО отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание договора недействительным не является основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "Эра".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ".

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2008 года между краевым государственным бюджетным учреждением культуры Красноярский драматический театр им. А.С.Пушкина (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" (поставщик) заключен государственный контракт N 241/08 на поставку с установкой системы охранно-пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющими неотъемлемой частью настоящего контракта.

В спецификациях к контракту стороны также указали в графе "наименование товара" - поставка с установкой охранно-пожарной сигнализации.

Следовательно, по условиям государственного контракта от 1 декабря 2008 года N 214/08 в обязательства общества с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" входила не только обязанность по передачи товара в виде элементов системы охранно-пожарной сигнализации, но и обязанность выполнить работы по монтажу системы в занимаемом истцом здании.

В виду указанного суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами государственный контракт является по своей природе только договором поставки. Данный контракт содержит в себе также элементы договора возмездного оказания услуг. В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Факт осуществления монтажа системы обществом с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" подтвержден представленными в дело актами, подписанными между последним и истцом, справкой о стоимости работ и затрат, а также письмами общества с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" (т.2, л.д. 110-112).

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" отчету по определению причин срабатывания установки порошкового пожаротушения в помещениях Красноярского драматического театра имени А.С. Пушкина от 26 февраля 2010 года причинами срабатывания установок порошкового пожаротушения являются грубые нарушения при подготовке проекта, а также при монтаже.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, истец вправе требовать от общества с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" возмещения своих убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по монтажу систем пожаротушения. Претензией от 20 мая 2010 года N 01-10/233 истец предъявлял обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" требование об устранении недостатков работ, доказательства выполнения данного требования обществом с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" не представлены.

Наличие в деле подписанных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" актов о прохождении системой контроля и принятии её в эксплуатацию не могут повлиять на приведенный выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Согласно пункту 13.1 Руководящего документа 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" монтажно-наладочная организация гарантирует безотказную работу смонтированных технических средств сигнализации в течение 12 месяцев. Недостатки работ выявлены истцом и требование об их устранении заявлены в пределах данного гарантийного срока.

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью "Эра" локальному сметному расчету, стоимость работ по ремонту автоматической системы пожаротушения составит 391 589 рублей. Данный расчет не оспорен обществом с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательства того, что в данный расчет включены работы, не необходимые для устранения недостатков работ, не представлено. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Следовательно, то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора истцом фактически понесены расходы на устранение недостатков работ в сумме 136 499 рублей 60 копеек не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме - 391 588 рублей. Как пояснил истец, работы выполняются им по мере поступления финансирования.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на проведение которой несет подрядчик, если только экспертизой не установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" обязано возместить истцу расходы на проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности". Фактическое несение истцом данных расходов в сумме 10 000 рублей подтверждается представленным в дело платежным поручением от 9 февраля 2010 года N 205.

В оставшейся части требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" 55 000 рублей стоимости проектирования системы спринклерного водяного пожаротушения иск. Однако, данные работы являются не устранением недостатков в проекте, использованном при монтаже системы пожаротушения, а получением нового проекта в отношении иного типа системы пожаротушения. Подписывая государственный контракт от 1 декабря 2008 года N 241/08 и принимая работы, истец был согласен с тем, что в занимаемом им здании будет установлена порошковая система пожаротушения. Из заявленных истцом требований в настоящем деле следует, что истец устраняет допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" недостатки работ в уже существующей порошковой системе, то есть заинтересован в её использовании. В такой ситуации истец не доказал возможность возложения на общество с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" своих расходов на получение нового проекта. Из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик возмещает убытки истца в части устранений нарушений качества работ.

Таким образом, требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" подлежат удовлетворению в части взыскания с общества убытков в виде 391 588 рублей стоимости работ по устранению недостатков и 10 000 рублей стоимости экспертизы.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, частично удовлетворив требования к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истец уплатил 12 132 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 7 сентября 2010 года N 1612 (т.1, л.д. 12). Однако, при изменении исковых требований, повлекших за собой увеличение суммы иска, истец государственную пошлину не доплатил, что не было учтено судом первой инстанции. За рассмотрение уточненного иска в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15 094 рубля 75 копеек. Таким образом, с истца в доход бюджета подлежит взысканию 2 962 рубля 75 копеек.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 15 февраля 2011 года N 247.

На основании приведенной выше статьи на общество с ограниченной ответственностью "Рубин-СКБ" возлагаются расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 056 рублей 87 копеек за рассмотрение иска и в сумме 1 328 рублей 20 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы. В оставшейся части расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2011 года по делу N А33-13647/2010 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин - СКБ" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения культуры Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина 391 588 рублей убытков, 10 000 рублей стоимости экспертизы и 9 385 рублей 07 копеек государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения культуры Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина 2 962 рубля 75 копеек государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова