Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. N 17АП-5700/07

г. Пермь

29 августа 2007 г.

Дело N А71-1578/2006-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2007 г..

по делу N А71-1578/2006-А17, принятое судьей Смаевой С.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

к заинтересованному лицу: Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным

при участии

от заявителя: Скорняков В.В. - по доверенности от 14.03.2006 г.., удостоверение адвоката N 420;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения N 12-28/18 дсп от 08.02.2006 г.., принятого Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 273559,54 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 264031,84 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1644597,10 руб., НДС в сумме 1604743,46 руб., и соответствующих сумм пени.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2007 г.. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1419115 руб., соответствующих пени и штрафа, а также штрафа по НДС в сумме 153616 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что доначисление обществу решением N 13-10/452/14 дсп от 03.02.2006 г.. единого социального налога за 2002-2004 гг., не является основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за аналогичные периоды. Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ обязан внести изменения в налоговые декларации по налогу на прибыль. Кроме того, решение о доначислении ЕСН обжаловалось налогоплательщиком, и вступило в законную силу после вынесения решения налогового органа, обжалуемого по настоящему делу.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил суду, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, ответчик знал о выявленных нарушениях по исчислению и уплате ЕСН и должен был учесть указанные обстоятельства при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике провела выездную налоговую проверку ООО "Панорама" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004 г.., в том числе: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на имущество, налогу на землю, транспортному налогу, налогу на пользователей автодорог, налогу с владельцев транспортных средств, целевому сбору на содержание муниципальной милиции.

По результатам проверки налоговым органом вынесен акт N 13-16/334 дсп от 30.12.2005 г.. (том 2 л.д. 77-143) и принято решение N 12-28/18 дсп от 08.02.2006 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 11-42).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 756749,99 руб. Ему также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Признавая решение налогового недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1419115 руб., соответствующих пени и штрафа, суд установил, что налоговый орган при вынесении решения необоснованно включил в налоговую базу по налогу на прибыль выплаты в пользу физических лиц в сумме 4360605,68 руб. и единого социального налога в сумме 1552375,57 руб.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пункт 2 ст. 252 НК РФ устанавливает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Пункт 1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включает любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением N 13-10/452/14 дсп от 03.02.2006 г.. (том 5 л.д. 78-92) налоговый орган в рамках проведенной выездной налоговой проверки доначислил обществу ЕСН в размере 1552375,57 руб. за 2002-2004 гг. в связи с невключением в налоговую базу сумм выплат в пользу физических лиц в размере 4360605,68 руб.

Данное решение было оспорено налогоплательщиком в суде. Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2006 г.., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 13-10/452/14 дсп от 03.02.2006 г.. обществу отказано (том 4 л.д. 77-79).

При вынесении оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа N 12-28/18 дсп от 08.02.2006 г.. и доначислении налога на прибыль за аналогичные налоговые периоды налоговый орган не учел расходы на оплату труда в размере 4360605,68 руб., которые налогоплательщик не включил в налоговую базу по ЕСН, и доначисленный в связи с этим ЕСН в сумме 1552375,57 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 252 и 253 НК РФ, исключил указанные расходы из налоговой базы по налогу на прибыль за аналогичные налоговые периоды.

Доводы налогового органа о том, что решение о доначислении ЕСН обжаловалось налогоплательщиком, и вступило в законную силу после вынесения решения налогового органа, обжалуемого по настоящему делу, в связи с чем, налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ обязан внести изменения в налоговые декларации по налогу на прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 12-28/18 дсп от 08.02.2006 г.. налоговый орган располагал информацией об имеющихся у налогоплательщика расходах, которые он имел право исключить из налоговой базы по налогу на прибыль.

Признавая решение в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 153616 руб. за неуплату НДС, суд установил, что привлечение к ответственности в виде штрафа в указанной сумме произведено налоговым органом с нарушением срока, установленного ст. 113 НК РФ.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога производится не позднее 20 числа, следующего за налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 382984,75 руб. за неуплату НДС за 2002-2004 гг. Налоговыми периодами налогоплательщика в течение 2002 г. были: 1 квартал, 2 квартал, октябрь, ноябрь и декабрь.

Исключая из общей суммы штрафа 153616 руб., суд обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом пропущен срок привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по итогам налоговых периодов: начиная с апреля 2002 г. по январь 2003 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что налоговым органом пропущен срок для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 153616 руб. являются обоснованными.

Каких-либо доводов относительно решения суда в части исключения суммы штрафа по НДС в размере 153616 руб. апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко