Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 04АП-2916/10

г. Чита

дело N А10-3097/2009

06 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2010 года по делу N А10-3097/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альмаир" к муниципальному образованию "Город Кяхта" о взыскании 2 558 516 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Николаева А.Н., действовавшего по доверенности от 22.04.2010 N 377,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альмаир" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному образованию "Город Кяхта" (далее - Муниципальное образование, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 558 516 руб. процентов за пользование денежными средствами, исчисленными по ставке рефинансирования 8,5% годовых за период с 05.10.2008 по 08.12.2009.

Решением от 24.05.2010 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, работы на котельных выполнены, и оборудование в котельных установлено в период с 15.09.2008 по 10.10.2008, когда котельные находились в собственности Муниципального образования, поэтому Муниципальное образование является обязанным уплатить истцу проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 25 653 385,88 руб., включающую в себя стоимость работ и оборудования, до момента регистрации права собственности Российской Федерации на указанные котельные после получения их от Муниципального образования, то есть до 08.12.2009.

Представитель ответчика в суде указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако своего представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.09.2008 по 10.10.2008 истец выполнил работы по реконструкции котельных N 44, 9, 231, 341 в г. Кяхта, которые были приняты ответчиком. Основанием к выполнению указанных работ послужило соглашение на выполнение работ по реконструкции котельных и оказанию услуг от 15.09.2008, подписанное между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2009 по делу N 102798/2009 указанное соглашение, как заключенное с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признано недействительным. В связи с недействительностью соглашения от 15.09.2008 выполненные истцом работы по реконструкции котельных признаны выполненными без установленных законом и сделкой оснований.

По акту приема-передачи от 17.08.2009 котельные N 44,9 (2), 231, 341 в г. Кяхта, расположенные в военных городках N 6, 3, 4, Муниципальное образование передало КЭЧ Кяхтинского района СибВО во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия от 19.05.2009 N 195-р о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность. Названным распоряжением признано утратившим силу распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия от 28.12.2006 N 434-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Квартирно-эксплуатационной частью Кяхтинского района Сибирского военного округа, в собственность муниципального образования "Город Кяхта".

Право собственности на указанные котельные 08.12.2009 зарегистрировано за Российской Федерацией, что также установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2009 по делу N 102798/2009.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском стало, как указал истец, уклонение ответчика от уплаты неосновательно полученного в виде результата выполненных истцом работ по реконструкции котельных N 44,9,231, 341 в г. Кяхта на общую сумму 20 637 328,67 руб. и установленного в котельных оборудования на сумму 5 016 057,21 руб. Ответчик допустил просрочку оплаты стоимости неосновательного обогащения за период с 05.10.2008 - когда выполненные истцом работы и оборудование были получены ответчиком до 08.12.2009 - когда зарегистрировано право собственности на котельные за Российской Федерацией.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не получил неосновательное обогащение за счет истца.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве с другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его (истца) счет в отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, поскольку котельные N 44,9 (2), 231, 341 в г. Кяхта из муниципальной собственности были переданы в федеральную собственность в связи с признанием утратившим силу распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия от 28.12.2006 N 434-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Квартирно-эксплуатационной частью Кяхтинского района Сибирского военного округа, в собственность муниципального образования "Город Кяхта", на основании которого котельные N 44,9 (2), 231, 341 в г. Кяхта были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность ответчика, и по акту приема передачи от 14.08.2009 ответчик принял от истца указанные котельные для передачи их в федеральную собственность по акту приема-передачи от 17.08.2009.

При изложенных обстоятельствах принятие ответчиком от истца результатов выполненных в котельных работ и установленного в котельных оборудования до момента государственной регистрации права федеральной собственности на эти котельные не порождает у ответчика обязанности возместить истцу стоимость выполненных работ и установленного в котельных оборудования, а потому отсутствует основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2010 года по делу N А10-3097/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альмаир" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин