Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 15АП-2789/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21019/2010

13 мая 2011 г.

15АП-2789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Донская Водная Компания"открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2011 07.02.2011 по делу N А53-21019/2010

по иску открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг"

ИНН 6167096597 ОГРН 1086167000193

к ответчику открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания", ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое судьей Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Водный холдинг "Дон ВК Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донская Водная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 080 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.02.2010 N 9-АН, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: РО, Красносулинский район, г. Гуково, от станции 5-го подъема ГГВ до станции 6-го подъема ГГВ: часть комплекса магистральных водоводов от 1 подъема до 6 подъема, лит. ч. N 1-МВ, протяженностью 25070 п.м., инвентарный номер 60:415:001:605068230:0001, литер 10-13.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с февраля по сентябрь 2010 ответчик не уплачивал арендные платежи по договору. Задолженность ответчика за 8 месяцев аренды составила 4 080 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 по делу N А53-12641/2009 истец признан банкротом, иск по настоящему делу подан в целях формирования конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что арендованное имущество было передано ответчику, что последним не оспаривалось. Со ссылкой на ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора аренды, суд взыскал с него в пользу истца 4 080 000 рублей задолженности по арендной плате.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В просительной части ответчик просил изменить решение суда полностью, не конкретизировав, в чем именно должно состоять изменение обжалуемого судебного акта. Просил отнести судебные расходы на истца и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик относится к организациям коммунального хозяйства, его деятельность относится к регулируемым тарифным законодательством видам деятельности. Размер арендной платы, установленный договором аренды от 01.02.2010 N 9-АН, не был учтен в действующем для ответчика тарифе, утвержденном постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2009 N 15/8. Данный тариф предусматривал ставку арендной платы в размере 3 476 673,76 рубля в месяц, как это было предусмотрено договором аренды от 09.09.2009 N 6/95, заключенным между ответчиком и прежним собственником спорного объекта - ООО "Компания по управлению имуществом". Поскольку тариф был утвержден на 2010 год, а спорный договор с новым собственником объекта был заключен только в феврале 2010, новая ставка арендной платы не могла быть в нем учтена.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, жалоба рассматривалась в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ставка арендной платы установлена пунктом 4.1. договора аренды от 01.02.2010 N 9-АН и составила 510 000 рублей в месяц, включая НДС. Согласно пункту 4.2. договора, арендатор (ответчик) обязан уплачивать указанную сумму ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательств исполнения договора ни по ставке арендной платы, установленной спорным договором, ни по ставке, которую предположительно просил применить ответчик, последний в материалы дела не представил. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск (л.д. 54-55). При этом, настаивая на уменьшении суммы, подлежащей взысканию с него, ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций контррасчета.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений - и несут риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств.

Спорный объект был передан ответчику по акту приема-передачи в составе прочего имущества в соответствии с договором аренды, заключенным 09.09.2009 между ответчиком (арендатор) и ООО "Компания по управлению имуществом" (арендодатель), 01.10.2009 (л.д. 62). При этом ставка арендной платы была установлена в размере 3 476 673,76 рубля за все переданное ответчику имущество, включая спорный объект. Отдельной суммы, которая подлежала уплате ответчиком по вышеуказанному договору прежнему арендодателю, договором не установлено, и определить ее по иным материалам дела невозможно.

Относительно доводов о регулируемом характере деятельности ответчика в части ценообразования, апелляционный суд отмечает следующее.

Договор от 09.09.2009 N 6/95 был заключен на срок 11 месяцев с 01.10.2009, при этом пунктом 1.2. договора установлено, что, если ни одна из его сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 1 месяц, его действие продлевается на следующие 11 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доказательств расторжения договора аренды от 09.09.2009 в материалы дела представлено не было, следовательно, при смене собственника спорного объекта договор продолжал действовать и в его отношении. В то же время, 01.02.2010 ответчик заключил с истцом (новым собственником) договор аренды N 9-АН, которым стороны установили новую ставку арендной платы, которую оспаривает ответчик.

Заключая спорный договор аренды, ответчик не мог не знать о размере утвержденного ему в декабре 2009 года на 2010 год тарифа. В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора свободны в определении его условий, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом либо иным нормативным актом.

Размер арендной платы за пользование частью комплекса магистрального водопровода не является нормативной ценой. Истец и ответчик являются коммерческими организациями, чья деятельность направлена на получение прибыли, в то время как объем предстоящих расходов, учитываемый при утверждении тарифа, мог и должен был быть рассчитан и спланирован ответчиком до подписания спорного договора аренды с истцом.

Заключив договор аренды от 01.02.2010, ответчик как участник гражданского оборота принял на себя обязательства уплачивать определенную им цену за пользование арендуемым объектом. Признаков ничтожности договора аренды от 01.02.2010 N 9-АН либо отдельных его условий не усматривается. Владение и пользование арендованным имуществом ответчиком не оспаривается, доказательств досрочного расторжения договора аренды и возврата объекта истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения правильного по существу обжалуемого судебного акта апелляционный суд не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Ростовской области не подлежит удовлетворению в силу следующего. По смыслу ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица должны быть привлечены к участию в деле, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате не влияет на права и обязанности службы по тарифам по отношению к одной из сторон. Неисполнение РСТ по Ростовской области обязанности по направлению ответчику ответа на его запросы по вопросу пересмотра установленного на 2010 год тарифа не относится к настоящему спору и является предметом отдельного судебного разбирательства.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на заявителя апелляционной жалобы. Ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2011 года по делу N А53-21019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко