Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 10АП-2108/11

г. Москва

27 мая 2011 г.

Дело N А41-29543/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Путилов И.А., Ушаков Ю.А., доверенность от 28.02.2011 N 50АА0160745,

от заинтересованного лица: Чапала Ю.А., доверенность от 02.03.2011 N 1/93,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикобавы Ирины Евгеньевны (ИНН: 524346600693, ОГРНИП: 305524315100041) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2011 по делу N А41-29543/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя Чикобавы Ирины Евгеньевны к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чикобава Ирина Евгеньевна (далее - предприниматель, заявитель, Чикобава И.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.05.2010 N 1397, N 1398, N 1399, N 1400, N 1401, N 1402, N 1403, N 1404 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей (за каждое правонарушение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 26.03.2010 N 2478 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Беляниново.

По результатам проверки торговой точки ИП "Чикобава И.Е.", проведенной в присутствии понятых и мужа Чикобавы И.Е. - Чикобавы З.Ш. административным органом выявлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности граждан Республики Таджикистан (Турдиев К.Т., Хамидов А.А., Алихонов У.М., Рахматулоев К.А., Алиханов А.М., Ходжаев Д.М., Азимов И.А., Шодиев С.Т.), не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации, о чем составлен протокол осмотра от 31.03.2010 (т. 2, л.д. 10). В ходе проверки осуществлялась фотосъемка, составлена фототаблица.

По данному факту определениями от 01.04.2010 в отношении ИП Чикобавы И.Е. возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административных расследований.

Названные определения направлены в адрес предпринимателя почтой, что подтверждается описью документов от 02.04.2010 и копиями почтовых квитанций от 02.04.2010 (т. 2, л.д. 6-7).

Уведомлением от 22.04.2010, полученным Чикобавой И.Е. лично, индивидуальному предпринимателю сообщено о необходимости явки в управление 28.04.2010 к 14.00 для участия в составлении в отношении нее протоков об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 31).

По факту выявленных правонарушений должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.04.2010 N 1397, N 1398, N 1399, N 1400, N 1401, N 1402, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определениями от 28.04.2010 рассмотрение материалов административных дел назначено на 05.05.2010.

Уведомления о рассмотрении материалов дела об административных правонарушениях, назначенных на 05.05.2010, а также протоколы об административных правонарушениях от 28.04.2010 получены предпринимателем на руки в день их составления, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих графах.

Определениями от 05.05.2010 рассмотрение материалов административных дел отложено на 12.05.2010 в связи с поступлением от предпринимателя ходатайства об отложении (т. 2, л.д. 34-35). Указанные определения получены предпринимателем лично 05.05.2010, что подтверждается ее подписью в соответствующих графах определения.

В назначенную дату в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом, административным органом вынесены постановления от 12.05.2010 N 1397, N 1398, N 1399, N 1400, N 1401, N 1402 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административных правонарушений и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению предпринимателя, ей незаконно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей за каждое правонарушение как юридическому лицу, в то время как она является физическими лицом, наказание для которого предусмотрено в меньшем размере. Заявитель в своей апелляционной жалобе также указывает на недоказанность материалами административных дел факта привлечения ИП Чикобавой И.Е. гражданин Республики Таджикистан (Турдиев К.Т., Хамидов А.А., Алихонов У.М., Рахматулоев К.А., Алиханов А.М., Ходжаев Д.М., Азимов И.А., Шодиев С.Т.) к трудовой деятельности. Кроме того, предприниматель также ссылается на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании апелляционного суда представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешение на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Порядок выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681.

Таким образом, объективную сторону вменяемых ИП Чикобавой И.Е. административных правонарушений образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории РФ.

Наличие событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ подтверждается материалами административных дел, в том числе рапортами начальника отделения N 3 ОПНМ УФМС России по МО; протоколами об административных правонарушениях от 28.04.2010; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Беляниново, территория ООО "Дэймос" в ИП "Чикобава И.Е."; фотографиями, прилагаемыми к протоколам осмотра; объяснениями гражданина Ермакова А.В., работающего водителем у ИП Чикобавы И.Е., в которых он подтвердил, что у предпринимателя работают подсобными рабочими 9 иностранных граждан; объяснениями мужа заявителя - Чикобавы Заури Шакроевича; объяснениями самих иностранных граждан; протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении иностранных граждан по статье 18.10 КоАП РФ; постановлением Мытищинского городского суда от 01.04.2010; договором аренды части недвижимого имущества от 01.06.2009 N Т/16, заключенным между ООО "Дэймос" и ИП Чикобавой И.Е.

В объяснениях к протоколам об административных правонарушениях от 28.04.2010 предприниматель сама указала на то, что рабочие "подрабатывали у нее на билет".

Довод заявителя, о том, что указанные иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности мужем Чикобавой И.Е. без ее ведома и трудовые договоры с ними не заключались, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответственность за привлечение к трудовой деятельности, связанной с предпринимательской деятельностью заявителя, несет именно индивидуальный предприниматель.

Кроме того, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ссылка заявителя на то, что, сделанные во время проведения проверки фотографии не идентифицируют запечатленных на них иностранных граждан, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предпринимателем мер по предотвращению вменяемых ей правонарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемых ей административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ей незаконно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей за каждое правонарушение как юридическому лицу, в то время как она является физическими лицом, наказание для которого предусмотрено в меньшем размере, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в частности, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, размер назначенных предпринимателю наказаний соответствует требованиям КоАП РФ.

Довод предпринимателя о незаконности постановлений административного органа в связи с нарушением 15-дневного срока рассмотрения административных дел признается апелляционным судом необоснованным в связи со следующим.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что поскольку от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов административных дел, назначенных на 05.05.2010, в связи с плохим самочувствием Чикобавой И.Е. (т. 2, л.д. 34-35), дата рассмотрения перенесена на 12.05.2010, то есть за пределы 15-дневного срока в целях соблюдения прав заявителя, как лица в отношении которого ведется производство по административному делу, и принятия мер по надлежащему извещению, что не может служить основанием для отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности за совершенные им правонарушения.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Ссылка ИП Чикобавы И.Е. на факт ее отсутствия при проведении проверки объекта, на котором она осуществляла свою предпринимательскую деятельность, не может быть принята апелляционным судом.

Проверка соблюдения требований миграционного законодательства проведена должностными лицами управления в соответствии с требованиями приказа МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", который регламентирует проведение проверок использования иностранных работников физическими лицами, юридическими лицами (также индивидуальными предпринимателями).

В пункте 38 названного Приказа указано, что в начале проведения проверки сотрудник, проводящий проверку, объявляет распоряжение о проведении проверки и вручает представителю объекта проверки копию распоряжения о проведении проверки. На оригинале распоряжения о проведении проверки, остающемся у сотрудника, проводящего проверку, представитель проверяемого объекта проставляет отметку о получении копии с подписью и с указанием своей должности, фамилии, имени и отчества, а также даты получения копии.

В соответствии с пунктом 60 Приказа представитель проверяемого объекта имеет право присутствовать при всех действиях в ходе проверки, представлять документы, сведения и сообщать информацию, обязательную, по его мнению, для включения в акт проверки, обжаловать в установленном порядке действия сотрудников, осуществляющих проверку, знакомиться со всеми материалами проверки, направлять мотивированные возражения по поводу обстоятельств, изложенных в акте проверки.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае копия распоряжения о проведении проверки от 26.03.2010 N 2478 вручена представителю проверяемого объекта - Чикобаву Зауру Шакроевичу (муж Чикобавы И.Е., который расписался в получении копии в день проведения проверки - 31.03.2010, указав, что является доверенным лицом ИП Чикобавы И.Е.).

Проверка проведена и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Беляниново, территория ООО "Дэймос" в ИП "Чикобава И.Е." от 31.03.2010 составлен уполномоченным лицом административного органа в присутствии двух понятых, а также представителя объекта проверки - Чикобава Заура Шакроевича, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе осмотра.

Акт проверки от 01.04.2010 также составлен и подписан представителем Чикобавым Зауром Шакроевичем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муж предпринимателя - Чикобава Заур Шакроевич не может являться надлежащим лицом, участвующим в проведении проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае проверка осуществлена на объекте, используемом предпринимателем в коммерческой деятельности, вручение акта проверки представителю объекта, а не самому предпринимателю, не может рассматриваться в качестве нарушений административного органа при проведении проверки, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Апелляционным судом установлено, что определениями от 05.05.2010 рассмотрение материалов административных дел отложено на 12.05.2010 в связи с поступлением от предпринимателя ходатайства об отложении (т. 2, л.д. 34-35). Указанные определения получены предпринимателем лично 05.05.2010, что подтверждается ее подписью в соответствующих графах определений.

Таким образом, на дату вынесения постановлений от 12.05.2010 N 1397, N 1398, N 1399, N 1400, N 1401, N 1402, N 1403, N 1404 о привлечении заявителя к административной ответственности в материалах административного дела имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем ходатайств об отложении рассмотрения материалов административных дел в миграционный орган не поступало, что не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах рассмотрение материалов административных дел в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка предпринимателя на тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности, при этом апелляционный суд обращает внимание на то, что административный штраф наложен на предпринимателя в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, наказания назначены с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2011 по делу N А41-29543/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко