Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-3072/11

г. Томск

Дело N 07АП-3072/11

31 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Заляйс И.В. по доверенности от 27.12.2010 г.. (до 30.12.2011 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 февраля 2011 года по делу N А27-16866/2010 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат"

(ОГРН 10241201364967, ИНН 4216002008)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области

о признании недействительным постановления от 18.11.2010 г.. N 184

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" (ОАО "Спиртовый комбинат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" от 18.11.2010 N 484.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Спиртовый комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, исходя из статей 46, 47 Налогового Кодекса РФ, ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" полагает, что осуществляемая судебным приставом процедура взыскания налоговых платежей неизбежно приводит к ограничению прав должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом; взыскание текущих налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика-должника возможно в любой процедуре банкротства, но за исключением, когда должник находится в процедуре внешнего управления или финансового оздоровления; также указывает, что в силу пункта 1 статьи 94 Федерального Закона от 26.10.2010 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, судом в рамках дела о признании ОАО "Спиртовый комбинат" банкротом не принималось определений о наложении ареста на имущество и об иных ограничениях в части распоряжения имуществом, в связи с чем, оспариваемое постановление, не соответствует положениям действующего законодательства.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на отсутствие в законе N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо запретов на вынесение постановлений о взыскании за счет имущества должника, в случае неисполнения предшествующей процедуры взыскания за счет денежных средства должника.

ОАО "Спиртовый комбинат" надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2011 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008 по делу N А27-5320/2008-4 в отношении ОАО "Спиртовый комбинат" введена процедура банкротства -внешнее управление.

В соответствие с Федеральным Законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С учетом даты введения указанной процедуры банкротства к рассматриваемым правоотношениям, как обоснованно указал суд первой инстанции, применимы положения Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, предусмотренных вышеназванным законом.

Инспекцией принято решение от 18.11.2010 N 484 о взыскании налогов (сборов) за счет имущества ОАО "Спиртовый комбинат" на общую сумму в размере 16 738 368 руб. в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пеней от 23.09.2010 N 9210, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В целях исполнения данного решения 18.11.2010 налоговым органом вынесено постановление о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика-организации N 484.

Полагая, что постановление N 484 является незаконным, принято Инспекцией без учета положения законодательства о банкротстве, ОАО "Спиртовый комбинат" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у Инспекции имелись законные основания для взыскания с ОАО "Спиртовый комбинат" задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение установленной статьями 46, 47, 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры выставления требования и вынесения решения об обращении взыскания налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном названным Законом.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Статьей 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное взыскание (пункты 1, 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Данная правовая позиция содержится и в пункте 11 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В связи с тем, что обязанность по уплате налогов, указанных в требовании об уплате налога N 9201, возникла в период внешнего управления, указанная в требовании N 9201 по состоянию на 23.09.2010 г.. задолженность по налогам и сборам по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г.. в размере 16 738 368 руб. является текущей и подлежит взысканию в общем порядке, установленном Налоговым Кодеком Российской Федерации.

Требование налогового органа N 9201, решение налогового органа N 484 о взыскании налогов, сборов, пеней , штрафов за счет имущества налогоплательщика, заявителем не оспорены.

Судом правомерно учтено, фактическое наличие задолженности указанной в данном требовании, и наличие у общества установленной законом обязанности по ее уплате, более того документально подтверждено налоговым органом налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г.

Судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя об особенностях взыскания задолженности за счет имущества должника, в порядке исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и обоснованно отклонена , как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом, правомерно указано на то, что Федеральный Закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения, а равно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 г.. N 59 при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам, судам также надлежит учитывать следующее: в процедуре финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе предусмотренные статьей 80 Закона об исполнительном производстве, и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве). При необходимости обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам, судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

В процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве -в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если процедура внешнего управления была введена до 31.12.2008, норма абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве применяется в ранее действующей редакции, которая такого исключения для исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не предусматривает. В этом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце настоящего пункта.

С учетом изложенного, арбитражный суд, не нашел правовых основания для удовлетворения заявленных ОАО "Спиртовый комбинат" требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года по делу N А27-16866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина