Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 16АП-562/11

г. Ессентуки

Дело N А63-8234/2010

27 мая 2011 г.

Вх.16АП-562/11 (1)

25 мая 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 мая 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев дело N А63-8234/2010 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Александра Дмитриевича к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, Зайцеву Виктору Георгиевичу- ст.Расшеватская, Прокопенко Виктору Николаевичу - г.Михайловск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Лукаша Дмитрия Владимировича- г.Новоалександровск, Бахтина Бориса Александровича- г.Михайловск, о признании недействительным результата открытого конкурса, объявленного Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края согласно приказу от 30 октября 2009 г.. N121-о/д на осуществление пассажирских перевозок по междугородним и пригородным межрайонным автобусным маршрутам Ставропольского края, протоколов от 18.01.2010 N1, от 08.02.2010 N2, от 05.02.2010 N2 в части подведения итогов конкурса по маршрутам: "Раздольное АС - Ставрополь АС-2" N789 лот N38 и "Новоалександровск АС - Ставрополь АС -2" N238 лот N19, об обязании Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края продлить с истцом договор N395 от 03.11.2006 на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам "Раздольное АС - Ставрополь АС-2" N789 и "Новоалександровск АС - Ставрополь АС -2" N238,

в судебное заседание явились:

от ИП Павлова Александра Дмитриевича - Попов А.Д. (паспорт 0704 281188),

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о дате в времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Павлов Александр Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (далее - министерство) о признании недействительным результата открытого конкурса, объявленного министерством согласно приказу от 30.10.2009 N 121-о/д на осуществление пассажирских перевозок по междугородним и пригородным межрайонным автобусным маршрутам Ставропольского края - протоколов от 18.01.2010 N 1, от 08.02.2010 N 2 в части подведения итогов конкурса по маршрутам: "Раздольное АС - Ставрополь АС-2" N 789 и "Новоалександровск АС - Ставрополь АС -2" N 238 лот N 19, об обязании министерства заключить с истцом дополнительное соглашение N 1 к договору N 395 от 03.11.2006 на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам "Раздольное АС - Ставрополь АС-2" N 789 и "Новоалександровск АС - Ставрополь АС -2" N 238. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый конкурс проведен с грубыми нарушениями порядка его проведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукаш Дмитрий Владимирович Зайцев Виктор Георгиевич, Прокопенко Виктор Николаевич, Бахтин Борис Александрович.

В заявлении от 14.10.2010, предприниматель уточнил требования и просил признать незаконным решение повторно выставить на открытый конкурс маршруты N 238 (лот N 19) и N 789 (лот N 38) и недействительным результат открытого конкурса, объявленного Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края согласно приказу от 30 октября 2009 г.. N 121 -о/д на осуществление пассажирских перевозок по междугородним и пригородным межрайонным автобусным маршрутам Ставропольского края - протоколы N 1 от 18.01.2010 г.., N 2 от 08.02.2010 г.. в части подведения итогов конкурса по маршрутам: "Новоалександровск АС - Ставрополь АС-2" N 238 (лот N 19), "Раздольное АС - Ставрополь АС-2" N 789 (лот N 38); понудить Министерство промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края заключить с истцом дополнительное соглашение N 1 к договору N 395 от 03.11.2006 г.. на осуществление пассажирских перевозок, по маршрутам N 238 "Новоалександровск АС - Ставрополь АС-2" и N 789 "Раздольное АС - Ставрополь АС-2".

В заявлении от 17.12.2010, предприниматель уточнил требования в части признания недействительным результата открытого конкурса, объявленного Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края согласно приказу от 30 октября 2009 г.. N 121 -о/д на осуществление пассажирских перевозок по междугородним и пригородным межрайонным автобусным маршрутам Ставропольского края - протокола N 2 от 05.02.2010 г.. в части подведения итогов конкурса по маршрутам: "Новоалександровск АС - Ставрополь АС-2" N 238 (лот N 19), "Раздольное АС - Ставрополь АС-2" N 789 (лот N 38). В остальной части уточненные требования от 14.10.2010 поддержал.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у министерства не возникла обязанность на продление срока действия договора на осуществление пассажирских перевозок.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что министерство незаконно уклоняется от заключения дополнительного соглашения по продлению договора N 395 от 03.11.2006. По мнению заявителя, во время проведения конкурсов в части лотов N 19 и 38 допущено большое количество нарушений правил проведения открытого конкурса.

Определением апелляционного суда от 25.03.2011, апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.04.2011 на 09 часов 30 минут.

Определением от 03.05.2011 (резолютивная часть объявлена 28.04.2011 - председательствующий Фриев А.Л., судьи - Баканов А.П., Джамбулатов С.И.), апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков лиц - победителей конкурса по лоту N 19 Прокопенко В.Н. и по лоту N 38 Зайцева В.Г., поскольку торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Суд вправе привлечь это лицо к участию в деле по собственной инициативе (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008)

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле победителей торгов по лоту N 19 Прокопенко В.Н. и по лоту N 38 Зайцева В.Г., в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков - Прокопенко В.Н. и Зайцева В.Г. Судебное заседание назначено на 25.05.2011 в 12 час. 30 мин.

Распоряжением председателя 2-го судебного состава от 25.05.2011 произведена замена судьи Баканова А.П. на судью Егорченко И.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2011 Павлов А.Д. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2010 по делу N А63-8234/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства N 121-о/д от 30.11.2009 в соответствии с Положением о проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по междугородным и пригородным межрайонным автобусным маршрутам Ставропольского края, утвержденным приказом министерства N 69-о/д от 08.07.2007 с изменениями от 05.06.2008 и от 30.04.2009 (далее - Положение о конкурсе), и извещением от 06.11.2009, министерством проведен открытый конкурс на осуществление пассажирских перевозок по междугородным и пригородным межрайонным автобусным маршрутам Ставропольского края, в том числе по маршрутам N 238 "Ставрополь АС-2 - Новоалександровск АС" - лот N 19, и N 789 "Раздольное АС - Ставрополь АС-2" - лот N 38.

Согласно конкурсной документации, на участие в конкурсе по лоту N 19 поданы заявки индивидуальным предпринимателем Лукаш Дмитрием Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Прокопенко Виктором Николаевичем, по лоту N 38 -индивидуальным предпринимателем Зайцевым Виктором Георгиевичем и индивидуальным предпринимателем Бахтиным Борисом Александровичем.

В соответствии с протоколом N 2 заседания комиссии по проведению открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по междугородным и пригородным межрайонным автобусным маршрутам Ставропольского края от 05.02.2010, заявки индивидуальных предпринимателей Лукаша Д.В. и Прокопенко В.Н. по лоту N 19 и заявки индивидуальных предпринимателей Зайцева В. Г., Бахтина Б.А. по лоту N 38 признаны соответствующими требованиям Положения о конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок, победителем конкурса по лоту N 19 признан индивидуальный предприниматель Прокопенко В.Н., по лоту N 38 - индивидуальный предприниматель Зайцев В.Г.

Не согласившись с результатами конкурса и считая, что при проведении конкурса допущены многочисленные нарушения закона, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 3, 4 Закона Ставропольского края от 30.11.2001г N 69-кз "Об организации пассажирских перевозок автомобильным, пригородным железнодорожным и городским электрическим транспортом в Ставропольском крае" определено, что пассажирские перевозки осуществляются по маршрутной сети на основании договоров между заказчиком и перевозчиком на выполнение соответствующего заказа на осуществление пассажирских перевозок, договор на выполнение заказа на осуществление пассажирских перевозок заключается между перевозчиком и заказчиком по итогам проведения открытого конкурса на получение заказа на осуществление пассажирских перевозок на основе типового договора, разрабатываемого краевым органом исполнительной власти Ставропольского края.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 11 августа 2008 г. N 644 утверждено Положение о Министерстве промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края" в силу которого Министерство промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края, обеспечивающим проведение на территории Ставропольского края государственной политики и осуществляющим управление, нормативно-правовое регулирование в сфере промышленности, транспорта, топливно-энергетического комплекса и связи, а также специально уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края в области энергосбережения. Министерство организует междугородные и пригородные межрайонные пассажирские автомобильные перевозки; заключает в установленном порядке договоры на осуществление пассажирских перевозок по междугородным и пригородным межрайонным автобусным маршрутам (пункты 9.8; 9.10 Положения).

Согласно пункту 10 названного Положения министерство с целью реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности имеет право издавать в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими органами исполнительной власти Ставропольского края, приказы, инструктивно-методические материалы, контролировать их исполнение и давать разъяснения по их применению.

Таким образом, Министерство, принимая решение о проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по междугородним и пригородным межрайонным автобусным маршрутам Ставропольского края, издавая приказ N 121 -о/д от 30.10.2009 о проведении открытого конкурса, действовало в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Заинтересованное лицо - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся прежде всего сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

На участие в конкурсе по лоту N 19 были поданы заявки индивидуальными предпринимателями - Лукаш Д.В. и Прокопенко В.Н., по лоту N38 индивидуальными предпринимателями Зайцевым В.Г. и Бахтиным Б.А., от индивидуального предпринимателя Павлова А.В., выступающего истцом по настоящему делу заявок на участие в оспариваемых лотах NN19, 38 не подавалось, что подтверждается протоколом N2 заседания комиссии от 05.02.2010.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 10 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что истец не являлся участником конкурса либо лицом, которому было отказано в участии в конкурсе. В связи с этим права и законные интересы предпринимателя в отношении участия в конкурсе по лотам N 19 и N 38 не нарушены.

Кроме того, истец указывает, что министерство незаконно отказало ему в продлении срока договора на осуществление пассажирских перевозок N 395 от 03.11.2006, срок действия которого истек 02.11.2009.

Между тем, как видно из текста договора от 03.11.2006 N 395, стороны ограничили обязательства по данному договору определенным сроком, а, следовательно, по его истечении (с 03.11.2009) данный договор прекратил свое действие. Согласно пункту 6.2 договоров, все изменения и дополнения к ним имеют юридическую силу, только если они совершены в письменном виде и подписаны всеми сторонами. Следовательно, продление срока действия договоров возможно только по письменному согласованию сторон договора.

Возможности автоматической пролонгации договора (то есть изменения условия договора о сроке его действия) ни положениями договора от 03.11.2006, ни нормами законодательства РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет к прекращению обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства сторонами.

Между тем, исходя из условий договора от 03.11.2006, стороны ограничили срок действия договора.

Осуществление предпринимателем перевозок по истечении срока действия договора от 03.11.2006 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данное обстоятельство ни в силу условий договора, ни в силу закона не продлевает отношения между сторонами договора.

Таким образом, доказательства незаконности действий Министерства по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок заявителями по делу в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Предпринимателем заявлено требование о понуждении Министерства заключить с предпринимателем - истцом дополнительное соглашение N 1 к договору N 395 от 03.11.2006 на осуществление пассажирских перевозок, по маршрутам N 238 "Новоалександровск АС -Ставрополь АС-2" и N 789 "Раздольное АС - Ставрополь АС-2".

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Статьи 426 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. Правила данных норм на ответчика не распространяются.

Для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать, в том числе, наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Кроме того, предпринимателем не представлено надлежащего правового обоснования заявленного требования о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору на осуществление пассажирских перевозок, добровольных обязательств по заключению соответствующего соглашения министерство на себя не брало, вместе с тем, действующим законодательством, на него такая обязанность не возложена. В силу изложенного данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на нарушение Министерством пункта 5.2 договора N 395 отклоняется судом, поскольку обоюдное согласие сторон по данному вопросу достигнуто не было, обращение за заключением дополнительного соглашения к договору N 395 являлось лишь волеизъявлением истца, обратившегося в Министерство с соответствующим заявлением - проектом дополнительного соглашения. Кроме того, по правилам статей 3, 4 Закона Ставропольского края от 30.11.2001 N 69-кз "Об организации пассажирских перевозок автомобильным, пригородным железнодорожным и городским электрическим транспортом в Ставропольском крае", порядок продления действия договоров на осуществление пассажирских перевозок без проведения конкурса названными нормами закона не предусмотрен.

Оценив представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Павлову А.Д. следует отказать.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, однако исходя из имущественного положения истца, просившего отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию по первой и по апелляционной инстанции до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2010 по делу N А63-8234/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Павлова Александра Дмитриевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Александра Дмитриевича в доход бюджета Российской Федерации госпошлину по первой и апелляционной инстанции, уменьшив ее размер до 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко