Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 05АП-3233/11

г. Владивосток

Дело

27 мая 2011 г.

N А51-1437/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Беликова А.П. (по доверенности от 01.12.2010)

от ответчика - Романов А.А. (по доверенности от 16.09.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов-контора адвокатов N 5

апелляционное производство N 05АП-3233/2011

на решение от 07.04.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-1437/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов в лице филиала Контора адвокатов N 5 (ИНН 2540093701, ОГРН 1032502263276)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акос-2" (ИНН 2540087585, ОГРН 1022502277500)

о взыскании 890 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Приморская краевая коллегия адвокатов в лице филиала Контора адвокатов N 5 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акос-2" о взыскании 890 000 рублей основного долга за выполненные по договору б/н от 30.10.2010 о правовом обслуживании работы.

Решением суда от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не ставился и не исследовался вопрос об объеме фактически проделанной работы и о предоставлении истцом расчета соразмерности вознаграждения результатам выполненной работы. Оспаривает вывод суда о том, что истцом не оспаривалось невыполнение работ в полном объеме. Производя расчет соразмерности вознаграждения, исходя из суммы договора в 1000 000 рублей, 6-ти дел, предусмотренных договором, из которых по 4-м вынесены судебные акты, делает вывод о соразмерной сумме вознаграждения, равной 665 000 рублей. Но поскольку по 2-м оставшимся делам проведена досудебная подготовка, приходит к выводу об оплате вознаграждения в полном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией Приморская краевая коллегия адвокатов в лице филиала Контора адвокатов N 5 (юрконсультация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Акос-2" (доверитель) 30.10.2010 заключен договор б/н о правовом обслуживании граждан, предприятий, учреждений, организаций юридическими консультациями Приморской краевой коллегией адвокатов, по которому юрконсультация приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи с выполнением следующей правовой работы: подготовить для заключения с подрядной организацией и провести юридическое сопровождение договора подряда по капитальному ремонту с усилением несущей конструкции этажей здания по ул. Союзной, 28 г.Владивостока, реконструкции этого здания и строительства многоярусной автопарковки; юридическое сопровождение указанных работ; в случае подачи исковых заявлений, жалоб, ходатайств о запрещении или приостановлении работ по указанному выше разделу договора со стороны третьих лиц, и/ли собственников здания, представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, иных административных, правоохранительных органах; обеспечить сопровождение дел и принятие судебных актов в пользу доверителя по следующим исковым заявлениям: 1. Фрунзенский суд: дело о взыскании расходов на оплату представителя и других услуг. Ответчик Лукьянов; 2. Первореченский суд: дело о возмещении расходов по теплоснабжению. Ответчик Лукьянов; 3. о понуждении к подписанию соглашения о порядке пользования зданием по ул.Союзной, 28 г.Владивостока. Ответчик Лукьянов, Первореченский суд; 4. о возмещении ущерба на восстановление колонн и упущенной выгоды. Истец Лукьянов, ответчик ООО "Акос-2", судебный участок N 28; 5. об определении порядка пользования имуществом. Истцы ООО "Акос-2", ООО "Вымпелком", ответчик Червяткин, судебный участок N 28; 6. о взыскании задолженности за невыполненные работы по договорам с ООО "АПБ Кровля", ЗАО "Строительный контроль" и ООО "Аспект"; 7. о взыскании судебных издержек по вступившим в силу судебным актам в пользу доверителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу доверитель выплачивает вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей по вступлении в законную силу судебных актов в пользу доверителя по указанным выше делам. При этом, после заключения договора в течение 3 банковских дней доверитель обязался выплатить юрконсультации аванс в размере 100 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено особое условие, по которому доверитель обязался в течение 5 банковских дней выплатить юрконсультации 70% от суммы, указанной в п.4.1 договора за минусом аванса, после вступления в силу решений суда с утвержденным между доверителем и Лукьяновым С.В. мировым соглашением по иску о понуждении к подписанию соглашения о порядке пользования зданием по ул.Союзная, 28 г.Владивостока.

Ответчик перечислил истцу 110 000 рублей, считая названную сумму соразмерной произведенным истцом затратам для выполнения заказанных по договору работ. Истец выполнил работы, предусмотренные договором, однако, ответчик своим письмом от 20.10.2010 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке. Не согласившись с расторжением договора, истец обратился с возражением к ответчику и просьбой оплатить выполненную работу в полном объеме. Поскольку ответчик не ответил на требование об оплате задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2003 N 11406/03 указано, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Такой же вывод изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

Пунктом 4.1 Договора стороны определили, что за выполненную работу ответчик выплачивает истцу вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей по вступлении в законную силу судебных актов в пользу ответчика по указанным в договоре делам, то есть поставили выплату вознаграждения в зависимость от принятия положительного решения судами в пользу ответчика.

Указанное условие названного пункта Договора свидетельствует о том, что размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда. Следовательно, пункт 4.1 договора противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая правовую природу отношений, возникших между сторонами из договора возмездного оказания услуг, следовательно, не может предполагать удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, поскольку данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты этих услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

С учетом изложенного, указанный пункт 4.1 Договора в указанной части является ничтожным и согласно статье 167 ГК РФ не может иметь правовых последствий. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящего иска, основывающегося на указанных ничтожных и не имеющих правовых последствий условиях договора.

В рассматриваемом деле требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения за оказанные юридические услуги основывалось им исключительно на условиях заключенного ими договора, а не на положениях Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Однако в данном случае отсутствуют основания для применения положений этой нормы, поскольку цена договора определена пунктом 4.1 в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011 по делу N А51-1437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин