Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 г. N 17АП-3604/07

г. Пермь

8 июня 2007 г.

Дело N А71-439/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Л.Х. Риб, Л.Ю. Щеклеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение 27.03.2007 г.

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО "Автоштамп"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской республике

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Богданова Л.А., доверенность от 24.04.2007 г.. N 4, предъявлено удостоверение, Патракова Л.С., доверенность от 08.02.2007 г.. N 10, предъявлено удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоштамп" г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской республике от 12.01.2007 г.. N 12-28/1 дсп "Об отказе в привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части взыскания доначисленного налога на прибыль в размере 20 224 824 руб. и соответствующих пени в размере 5 650 256, 94 руб.

Решением арбитражного суда от 27.03.2007 г.. (резолютивная часть от 21.03.2007 г.) заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 27.03.2007 г.. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и в удовлетворении требований ООО "Автоштамп" отказать, ссылаясь на то, что сделки по сдаче в аренду нежилых помещений заключены между взаимозависимыми лицами, общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в связи с занижением выручки, полученной от сдачи нежилых помещений в аренду, ввиду отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 % по сделкам аренды нежилых помещений, заключенными между взаимозависимыми лицами, в сравнении с рыночными ценами, сложившимися в г. Ижевске по аналогичным сделкам. Кроме того, при проверке правильности применения цены по аренде нежилых помещений рыночная цена определялась на основании писем оценочных организаций, данные о рыночных величинах арендных ставок за 1 кв.м. нежилых помещений, представленные этими организациями, практически не отличаются.

В судебном заседании 08.05.2007 представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств (договора на оказание услуг, отчета N 123-Н/07 об определении рыночных ставок арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений, лицензии на осуществление оценочной деятельности от 31.10.2003г. N 007690, полиса страхования гражданской ответственности оценщика).

Ответчик по жалобе возражает против данного ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство в соответствии с ч.3 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, получены налоговым органом после вынесения решения судом первой инстанции, оснований для принятия доказательств по ч.2 ст. 268 АПК РФ не имеется.

ООО "Автоштамп", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, выразив возражения по апелляционной жалобе в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 8 по Удмуртской республике проведена выездная налоговая проверка ООО "Автоштамп" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль с организаций за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005 г..

В соответствии с п.2 ст. 40 НК РФ налоговым органом при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, проведена проверка правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами ООО "Автоштамп", ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" и ОАО "Ижмаш-Авто".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 2003 г. по 2005 г.. ООО "Автоштмп" сдавало в аренду площади в нежилых помещениях взаимозависимым лицам по цене ниже рыночной на 20%, что привело к занижению доходов от реализации за 2003-2005 г..г. в сумме 88 035 511,05 руб. и неполной уплате налога на прибыль с организаций за указанный период в сумме 20 224 824 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 12-16/29 дсп от 24.11.2006 г.. и вынесено решение N 12-28/1 дсп от 12.01.2007 г.. "Об отказе в привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Автоштамп" доначислен налог на прибыль с организаций в размере 20 224 824 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 650 256, 94 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на неправомерность вынесенного налоговым органом решения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости арендуемых площадей с учетом требований ст. 40 НК РФ, а также не доказана обоснованность применения цен на оказываемые обществом услуги.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 20 от 04.11.2002г. заседания Совета директоров ОАО "Ижевский машзавод" единственным учредителем ООО "Автоштамп" является ОАО "Ижевский машзавод". Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Ижевский машзавод" одновременно является учредителем ОАО "ИжАвто", АО "МЗ "Ижмаш" (л.д. 22, 94-95, 97-99, 103-107 т.2). Руководитель ООО "Автоштамп" является главным механиком ОАО "Ижевский машзавод".

В соответствии с обоснованием необходимости учреждения ООО "Автоштамп" для заседания Совета директоров общество создано для обеспечения производственных процессов ООО "Ижмаш-авто", ОАО "МЗ "Ижмаш" (л.д. 137 т.2).

Указанными организациями применяется единый пропускной и внутриобъектный режим, разработанный в соответствии с приказом Генерального директора ОАО "Ижевский машиностроительный завод" "Об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории предприятия группы "Ижмаш" и работе бюро пропусков" (л.д. 148-157 т.2, 2-41 т.3).

ОАО "ИжАвто" и ООО "Автоштамп" зарегистрированы согласно данным ЕГРЮЛ по одному адресу.

Между ОАО "Ижевский машзавод", ООО "Концерн "Ижмаш", ООО "Автоштамп", ОАО "МЗ "Ижмш" заключен единый договор аренды на земельный участок общей площадью 537 864 кв.м, который ранее находился на праве постоянного пользования у ОАО "Ижевский машзавод" (л.д. 91 т.3).

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что цена арендной платы по договорам аренды нежилых помещений устанавливалась плановым отделом объединения ОАО "Ижмаш", что подтверждается протоколом допроса Пономарева В.С. (л.д. 101 т.1), а также в уставной капитал ООО "Автоштамп" передано имущество, не находящееся на территории самой организации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взаимозависимости участников сделок, направленных на сдачу нежилых помещений в аренду.

Что касается выводов суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости арендуемых помещений с учетом требований ст. 40 НК РФ и недоказанности отклонения цен по аренде нежилых помещений, то суд апелляционной инстанции считает их правомерными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу п.п. 1 п.2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. (п.9 ст. 40 НК РФ )

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Автоштамп" заключены договоры аренды от 14.04.2003г. и от 04.04.2003г. по предоставлению в аренду ОАО "МЗ "Ижмаш" административно-бытового корпуса кузнечно - прессового цеха N 387 площадью 2364 кв.м. и панельного 2-х этажного здания площадью 4095 кв.м.; ОАО "Ижмаш-Авто" корпуса спецавтомобилей площадью 11 664 кв.м. и корпуса эксперементального производства площадью 21 400 кв.м.

В ходе проведения проверки налоговым органом произведен расчет размера арендной платы 1 кв.м. помещений, представленным в аренду по указанным договорам. Налоговым органом сделаны запросы о предоставлении информации по расчету стоимости сдачи в аренду площадей в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по УР и Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска УР. (л.д. 110, 111 т.1) Данные органы не смогли представить запрашиваемую информацию (л.д. 112 т.1). Рыночную цену товара налоговый орган определил на основании сведений, представленных ООО "Агентство оценки "Кром" и ЗАО "Агентство оценки "Центр". В соответствии с запросами налогового органа перед оценщиками ставился вопрос о рыночной цене на конкретные производственные помещения, принадлежащие налогоплательщику, а не вопрос об уровне рыночных цен на идентичные (однородные) услуги, сложившиеся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В запросах, направленных в ООО "Агентство оценки "Кром" и ЗАО "Агентство оценки "Центр" не содержится всей необходимой информации для объективного расчета среднерыночной стоимости аренды конкретных помещений (л.д. 106, 113 т.1), налоговый орган указал только наименования помещений, площадь, дату ввода в эксплуатацию и местонахождение. Кроме того установлено, что при проведении оценки, оценщикам не были представлены в полном объеме сведения, в том числе техническая документация, договоры аренды. Оценщиками сделан вывод о рыночных арендных ставках в отсутствие подробной информации о техническом состоянии объектов и оснащенности рассматриваемых помещений, а также без осмотра объектов и их аналогов (л.д. 114)

Кроме того, оценщиками отмечено, что при сдаче объектов в аренду существенным моментом является площадь сдаваемого объекта, чем больше площадь, тем меньше арендная ставка.

Из материалов дела видно, что при расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным со сдачей нежилых помещений в аренду не учтены положения ст.40 НК РФ и сведения, полученные в ходе проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о наличии оснований, предусмотренных п.п. 4 п.2 ст. 40 НК РФ, так как установлено, что сделки заключены между взаимозависимыми лицами.

Поскольку налоговым органом не обосновано применение ставок арендной платы с позиции рыночных цен, не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города помещений, не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога и пени.

Между тем, налоговый орган не лишен возможности обратиться в вышестоящий налоговый орган с целью проведения повторной налоговой проверки в порядке ст. 89 НК РФ с использованием документов, полученных от оценочного агентства.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2007 г. по делу N А71 - 439/2007- А19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина