Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 г. N 17АП-1270/06

г. Пермь

"13" ноября 2006 г.

Дело N 17АП-1270/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение от 31.08.2006 г.. по делу N А71-5556/2006-А6

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Л.Ю. Глуховым

по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива "Союз"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - Лобанов Л.Н. (председатель); Тельканов В.И. (по доверенности от 12.04.2006 г..);

от ответчика - Шакирова Л.И. (по доверенности от 10.01.2006 г..),

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Потребительский гаражно-строительный кооператив "Союз" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 13.07.2006 г.. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2006 г.. по делу N А71-5556/2006-А6 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 21.06.2006 г.. должностным лицом административного органа 12.07.2006 г.. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Потребительского гаражно-строительного кооператива "Союз" (л.д.17, 18).

Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт оказания услуги по парковке транспортного средства без применения ККМ, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 13.07.2006 г.., Кооператив привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.19-21).

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, однако признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ответственность по ст. 14.5. КоАП РФ наступает в случае не применения ККМ хозяйствующим субъектом, систематически осуществляющим определенную деятельность, направленную на извлечение дохода.

Между тем, из устава кооператива усматривается, что деятельность заявителя не связана с предоставлением платных услуг по парковке автотранспорта (л.д.26-35).

В момент проверки осуществлял охрану и производил расчеты сторож Овчинников Ю.М., которому, в соответствии с приложенной материалы дела должностной инструкцией, запрещено впускать на территорию кооператива посторонний автотранспорт. Производить денежные расчеты сторож также не уполномочен.

В этой связи у юридического лица отсутствует обязанность инструктировать данного работника о правилах соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин.

Действия сторожа, разрешившего поставить машину на стоянку 21.06.2006 г.., не свидетельствуют о том, что Кооператив оказывает вышеуказанные услуги.

Доказательств того, что охранник был уполномочен заявителем на оказание платных услуг, а также доказательств оказания услуги от имени юридического лица материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о совершении кооперативом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, является не обоснованным, однако это обстоятельство не повлекло принятия незаконного решения.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанцией не оценивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2006 г.. по делу А71-5556/2006-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева