Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9920/11

г. Москва

Дело N А40-151317/10-148-1043

25 мая 2011 г.

N 09АП-9920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания НЬЮКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011, принятое судьей Нариманидзе Н.А. по делу N А40-151317/10-148-1043

по заявлению ООО "Компания НЬЮКОМ" (ИНН 7731154619, ОГРН 1027700460358)

к ТУ ФСФБН в г. Москве

о признании незаконным постановления от 07.12.2010 N 452-10/6327М

при участии:

от заявителя:

Меркурьев А.Э. по дов. от 20.09.2010, паспорт 61 04 186229;

от ответчика:

Львов А.О. по дов. от 14.01.2011 N 8, удост.N 005059;

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания Ньюком" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ТУ ФСФБН в г. Москве (далее - ответчик, ФСФБН) от 07.12.2010 N 452-10/6327М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 09.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, что не получило надлежащей оценки в решении суда первой инстанции, согласно действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу не обоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без измененияё а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2009 между Обществом и фирмой-нерезидентом "Керолл Менеджмент Кэпитал Инк" (Виргинские острова, Британские) заключен контракта N КО111/126-2009 на оказание услуг по предоставлению во временное владение нежилых помещений.

За основании контракта в уполномоченном банке Тверском отделении N 7982 Сбербанка РФ (ОАО) заявителем был оформлен паспорт сделки (ПС) N 09110058/1481/0835/4/0.

При исполнении контракта ООО "Компания НЬЮКОМ" в декабре 2009 года были оказаны услуги на сумму 817987,50 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом N 00001449 от 31.12.2009.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением Банка России от 01 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее -Положение).

Согласно пункту 1.3 Указаний Банка России от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению, относится к формам учета по валютным операциям.

Согласно п. 2.4. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г.. N 258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Применительно к настоящему случаю вышеуказанные и необходимые документы должны были быть представлены ООО "Компания НЬЮКОМ" в уполномоченный банк по в срок до 15.01.2010, однако справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк 19.01.2010.

Таким образом, заявителем не соблюдены требования положений вышеуказанного законодательства, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

26.11.2010 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 452-10/6327 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя Общества Мариничевой А.В., действовавшей на основании доверенности от 23.09.2009, при наличии доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте составления протокола.

07.12.2010 оспариваемым постановление N 452-10/6327М Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя заявителя Меркурьева А.Э., действовавшего на основании доверенности N 1 от 01.12.2010, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела. Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях общества является правильным.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с нижеследующим.

Статья 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение правонарушений в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются общественно опасными, так как их объектом является установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля.

Согласно п.п. 18. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопрос о том, является ли деяние малозначительным, решается с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений положений и требований, предусмотренных актами валютного законодательства РФ, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Несоблюдение указанных требований ведет к дестабилизации экономической системы, невозможности осуществления своей деятельности органами валютного контроля.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-151317/10-148-1043 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова