Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 17АП-7990/09

г. Пермь

21 сентября 2009 г.

Дело N А71-5035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Хабаху Э.А.): Мачарашвили И.Г., паспорт, доверенность от 01.09.2009,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике): Наймушина А.Л., паспорт, доверенность от 08.07.2009 N 29, Шакирова Л.И., удостоверение, доверенность от 20.07.09 N 4,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2009 года

по делу N А71-5035/2009,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хабаху Э.А.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хабаху Эрик Адамович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения N Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) 13-11/23 дсп от 10.02.2009 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения судом предприниматель уточнил заявленные требования, пояснил, что в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ решение N 13-11/23 дсп от 10.02.2009 г. не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2009 г. признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 13-11/23дсп от 10.02.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Хабаху Э.А., кроме привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу индивидуального предпринимателя Хабаху Эрика Адамовича взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 руб.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по взаимоотношениям заявителя с ООО "Супер Сенчури", в удовлетворении требований в указанной части отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, полагает, что наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности подтверждается предоставлением документов, содержащих недостоверную, неполную и противоречивую информацию, не нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствием реального осуществления финансовой деятельности с ООО "Супер Сенчури", отсутствием реальности сделки по приобретению векселей, что подтверждается протоколами допросов Арвин Е.В., Полякова А.П., "проблемностью" организаций - контрагентов ООО "Сенчурия".

Также ссылается на необоснованное непринятие судом в нарушение ст. 71 АПК РФ заключения эксперта N 1058 от 22.07.2008 г., согласно которому подписи в документах, составленных от имени ООО "Супер Сенчури", в том числе в доверенности на имя Арвин Е.В., выполнены не Поляковым А.П., являющимся с 08.08.2006 г. по настоящее время директором ООО "Супер Сенчури". По мнению инспекции, данное заключение в совокупности с иными доказательствами подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Полагает также, что судом необоснованно сделан вывод о подтвержденности факта оплаты предпринимателем векселей, поскольку из анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя следует, что проведение расчетных операций имело формальный характер, с целью создания видимости расчетов.

Предприниматель представил отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Считает, что суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, судом была дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе заключению почерковедческой экспертизы. Считает, что вывод налогового органа о формальном характере проведения расчетов является необоснованным и также получил должную правовую оценку в решении суда. Отмечает, что при проведении экспертизы не был исследован ни один документ по сделкам с ООО "Супер Сенчури", кроме того, данное заключение эксперта не содержит детального обоснования сделанного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По ходатайству инспекции к материалам дела приобщено заключение эксперта N 7.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хабаху Э.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-11/1дсп от 11.01.2009 г.. (т. 1 л.д. 43-68).

Налогоплательщиком на акт проверки представлены возражения.

10.02.2009 г.. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 13-11/23дсп о привлечении предпринимателя Хабаху Э.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 11 034 813,20 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 1 697 663,60 руб., на основании п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 174 066 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 8 488 317, 98 руб. и соответствующие указанным суммам налогов пени.

Предприниматель с указанным решением в оспариваемой части не согласился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается правомерность действий заявителя по включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу за 2006 год, расходов по приобретению простых векселей УП-Банк (ОАО) у ООО "Супер Сенчури", в то время как налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения векселей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу п.1 ст.3, п.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Хабаху Э.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ).

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций", а также на основании Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

На основании п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база определяется в соответствии с п.3 ст.237 НК РФ как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Таким образом, исходя из положений статей 221 и 252 НК РФ на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, а также связи между понесенными расходами и полученными от предпринимательской деятельности доходами.

Как следует из материалов дела, в расходы за 2006 год предпринимателем включена стоимость векселей эмитента УП-Банк (ОАО) на сумму 424 415 899 руб., приобретенных у ООО "Супер Сенчури" в августе-сентябре 2006 г. на основании договоров купли-продажи векселей.

В подтверждение правомерности расходов налогоплательщиком представлены соответствующие договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера (т.3 л.д. 114-154, т. 5 л.д. 94-135).

В ходе проверки установлено, что вексели предпринимателем реализованы в УП-Банк (ОАО), от реализации векселей предпринимателем получен доход.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель неправомерно включил в расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, расходы по приобретению векселей у ООО "Супер Сенчури" на сумму 424 415 899 руб., поскольку они документально не подтверждены.

Инспекция считает, что содержащиеся в представленных заявителем документах сведения не соответствуют действительности, поскольку подписи в договорах купли-продажи векселей, расходных кассовых ордерах, выполненные Арвин Е.В., выступающей по доверенности от директора ООО "Супер Сенчури", недостоверны, деятельность по реализации векселей ООО "Супер Сенчури" фактически не осуществляло.

Инспекция пришла к выводу, что факт завышения расходов по операции с векселями подтверждается следующими обстоятельствами: организации, от которых поступали денежные средства на расчетный счет ООО "Супер Сенчури", не отчитываются, имеют признаки "фирм-однодневок"; по месту регистрации данные фирмы не находятся, установить их местонахождение невозможно; ООО "Супер Сенчури" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя декларация по единому налогу по упрощенной системе налогообложения представлена за 6 месяцев 2006 г. - "нулевая"; руководитель общества Поляков А.П. отрицает свое участие в деятельности ООО "Супер Сечури"; подпись на документах ООО "Супер Сенчури" выполнена не Поляковым А.П.; проведение расчетных операций по реализации векселей носит формальный характер, имеет целью создание видимости расчетов.

Данные обстоятельства послужили основанием для исключения из состава расходов предпринимателя Хабаху Э.А. затрат на приобретение векселей у ООО "Супер Сенчури".

Вместе с тем, данные выводы налогового органа не могут быть приняты как обоснованные на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 указанного постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, в силу указанных норм инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Однако в нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения векселей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком документы, предусмотренные налоговым законодательством, и подтверждающие совершение сделок с ООО "Супер Сенчури" (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей), в налоговый орган были представлены.

Факт оплаты предпринимателем векселей также подтверждается материалами дела (расходно-кассовыми ордерами).

Из решения налогового органа следует, что в дальнейшем указанные вексели были реализованы предпринимателем в УП-Банк (ОАО) (т. 1 л.д. 24), то есть предпринимателем получен доход.

Факт отражения полученного дохода от реализации векселей при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, налоговым органом также установлен и отражен в решении (стр. 4 решения). Факт безвозмездного получения налогоплательщиком указанных векселей у ООО "Супер Сенчури" налоговым органом не доказан.

Таким образом, доказательств совершения заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено, налоговым органом не доказано, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения расходов. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

Довод налогового органа о том, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, отклоняется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения векселей для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, платежные документы), соответствуют по форме требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам, вследствие чего отмеченные документы признаны судом допустимыми доказательствами наличия фактически произведенных расходов, понесенных в проверенном налоговом периоде, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, как указано ранее, документы, безусловно опровергающие факты совершения сделок по реализации данных векселей, инспекцией суду не представлены. В то же время судами установлено, что приобретенные по рассматриваемым сделкам векселя реализованы в дальнейшем предпринимателем, а прибыль от их реализации отражена в доходах налогоплательщика. Согласованность в действиях налогоплательщика и его контрагентов налоговым органом также не доказана.

Довод инспекции о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта N 1058 от 22.07.2008 г. также отклоняется.

В силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из содержания заключения эксперта, на которое ссылается налоговый орган, видно, что оно проведено в отношение, в том числе доверенности ООО "Супер Сенчури" на Арвин Е.В. от 23.08.2006 г.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле копиям договоров купли-продажи векселей, при заключении данных договоров от имени ООО "Супер Сенчури" Арвин Е.В. действовала на основании доверенности N 2 от 24.08.2006 г. Сведений о проведении почерковедческого исследования в отношении данной доверенности или установления подписания ее неуполномоченным лицом в деле не имеется.

Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта не является относимым доказательством по данному делу и не может быть принято судом во внимание.

Налоговый орган обосновывает отсутствие реальности сделок по приобретению векселей тем, что подписи в договорах купли-продажи векселей, расходных кассовых ордерах, выполненные Арвин Е.В., выступающей по доверенности от директора ООО "Супер Сенчури" Полякова А.П., недействительны.

Вместе с тем из соответствующего допроса свидетеля Арвин Е.В. не следует, что она не занималась приобретением и реализацией векселей от имени ООО "Супер Сенчури", что она не подписывала доверенности на право подписи документов и получения денежных средств и не знакома с предпринимателем Хабаху Э.А.

Почерковедческая экспертиза подписей Арвин Е.В., выполненных на документах, имеющих отношение к операциям налогоплательщика в ходе налоговой проверки не производилась.

Довод налогового органа о том, что подтверждением отсутствия осуществления хозяйственной деятельности ООО "Супер Сенчури" является объяснение Перевощикова В.М. также не может быть принят во внимание, так как носят противоречивый характер.

Так, Перевощиков поясняет, что деятельностью общества занималась его дочь Арвин, занималась ли она продажей векселей, пояснить не может (т. 5 л.д. 78-79).

Вывод налогового органа о том, что Поляков А.П. не имеет никакого отношения к ООО "Супер Сенчури", не подкрепленный совокупностью других доказательств, а основанный лишь на объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, обоснованно не признан судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 71 АПК РФ.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства от заявителя за реализованные векселя получены не ООО "Супер Сенчури", инспекцией не представлено.

Объяснения руководителя ООО "Супер Сенчури" Полякова А.П. о том, что в 2005-2006 г..г. у него украли паспорт, никакие документы, связанные с деятельностью этого предприятия он не подписывал сами по себе не свидетельствует о наличии у заявителя необоснованной налоговой выгоды. Как верно указал суд первой инстанции, регистрация юридического лица и внесение изменений в учредительные документы предполагает как представление своих документов, так и совершение учредителем определенных действий, следовательно, осуществление регистрации внесения изменений в учредительные документы без личного участия учредителя невозможно. Из объяснений же Полякова А.П. следует, что он являлся к нотариусу и расписывался в журнале.

Довод налогового органа о том, что организации, от которых поступали денежные средства на расчетный счет ООО "Супер Сенчури", не отчитываются, имеют признаки "фирм-однодневок", установить их местонахождение невозможно, судом отклоняется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку указанные юридические лица не имеют никакого отношения к деятельности заявителя.

Довод инспекции о том, что ООО "Супер Сенчури" фактически не осуществляло хозяйственную деятельность в 2006 г., также не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом не доказано, что предпринимателю было известно об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Напротив, документы представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения векселей в рамках осуществления предпринимательской деятельности соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает правильность выводов суда первой инстанции относительно непоследовательности доводов инспекции. Так, налоговый орган, исключая из расходов налогоплательщика затраты на приобретение векселей, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не исключает суммы дохода, полученные от дальнейшей реализации указанных векселей, что ведет к искажению действительных налоговых обязательств заявителя, противоречит правилам налогообложения, установленным в главах 23 и 24 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика в отношении НДФЛ и ЕСН, связанного с завышением налогоплательщиком расходов на сумму затрат по приобретению векселей у ООО "Супер Сенчури", оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2009 года по делу N А71-5035/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Г. Грибиниченко И.В. Борзенкова