Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 07АП-3311/11

г. Томск

Дело N 07АП-3311/11

26 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро"

(ИНН 7017019235, ОГРН 1027000907449), г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02.03.2011

по делу N А67-582/2011 (судья Воронина С.В.)

по иску Томской региональной организации Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане (ИНН 7018043417, ОГРН 1027000004371)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро", г.Кемерово

о взыскании 2 919 435, 23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Томская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - истец, ТРО ОООИВА) обратилась в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее - ответчик, ООО "СП "Квадро") о взыскании 2919435,23 рублей, из которых 2422446,73 рублей - задолженность по договору займа от 30.05.2007, 496 988,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2008 по 26.01.2011 с дальнейшим начислением по день уплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по возврату займа по договору от 30.05.2007 исполнены не надлежащим образом, задолженность составляет 2 422 446,73 рублей, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору займа. Полагает, что суд необоснованно не применив статью 333 АПК РФ, не уменьшил сумму неустойки, так как она, по мнению ответчика, является несоразмерной и значительной по сравнению с суммой задолженности.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2011 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТРО ОООИВА (займодавец) и ООО "СП "Квадро" (заемщик) заключен договор займа от 30.05.2007 (далее договор), согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства на оплату аренды земли по адресу: г.Томск, ул.Мокрушина,15 (договор N ТО-21-040431:09 от 28.11.2002 с департаментом недвижимости администрации г.Томска) в сумме 2 500 000 руб.(п.1); настоящий договор заключен сроком до 30 мая 2008.

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет (п.2 договора); заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (п.4 договора); в случае невыполнения заемщиком условия договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанности, предусмотренной пунктом 4 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.5 договора).

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 30.05.2007, подтверждается платежными поручениями от 31.05.2007 N 74, N 85 от 08.06.2007, расходными кассовыми ордерами N 74 от 04.06.2007, N 119 от 12.07.2007, N 151 от 01.08.2007, N 314 от 16.11.2007, N 379 от 18.12.2007, N 135 от 19.02.2008 на общую сумму 2 422 446,73 руб. (л.д.11-18).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по возврату займа в порядке, предусмотренном договором займа, исполнены не надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 8), задолженность ответчика по возврату займа составила 2 422 446,73 рублей.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности материалами дела наличия между сторонами правоотношений по договору займа, наличия задолженности во взыскиваемой сумме, основывая свои выводы на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 28.02.2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату подачи иска в размере 7,75 % годовых.

Просрочка ответчика по оплате задолженности по возврату денежных средств составила более года.

Ставка рефинансирования Банка России в период просрочки изменялась в сторону уменьшения.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в части основного долга подлежит уменьшению, является необоснованной, в связи с чем, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых и фактических оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда от 11.04.2011 заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 02 марта 2011 года по делу N А67-582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.