Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 17АП-3409/07

г. Пермь

31 мая 2007 г.

А71-829/2006-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сафоновой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С. ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

на решение от 22 марта 2007 года по делу N А71-829/2006-А6

Арбитражного суда Удмуртской Республики ,принятого судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Редуктор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным требования

при участии

от заявителя: Тимофеев К.А. по доверенности N 19 от 09.08.2006,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ

ОАО "Редуктор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по УР о признании требования N 112669 от 20.01.2006 об уплате налогов и пени в общей сумме 2 457 135 рублей , ссылаясь на нарушение ст. 69,70 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2007 года требование удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, полагает что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска , поскольку письмом инспекции от 30.01.2006 оспариваемое требование было отозвано.

Налоговая инспекция в судебное заседание представителя не направила ,о дне слушания дела извещена надлежаще.

Представитель заявителя с жалобой не согласен , представил письменный отзыв,просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, после проведения выездной налоговой проверки общества, инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 19.01.2006 N 12-28/6,на основании которого 20.01.2006 выставлено обжалуемое требование N 112669 об уплате налогов и пени в общей сумме 2 457 135 рублей , без указания срока его исполнения (л.д.8).

Налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд , указывая на несоответствие требования положениям ст. 69 и 70 НК РФ : отсутствия срока уплаты , расчета пеней, налогов.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о несоответствии указанным нормам права оспариваемого акта , удовлетворил требование заявителя ,не согласившись с выводом инспекции об отсутствии предмета спора в связи с письмом от 30.01.06 (л.д. 45) , которым инспекция отозвала оспариваемое требование , направила при этом иное требование за тем же номером с указанием срока уплаты до 10.02.2006 ( л.д.46).

Выводы суда являются правильными . соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания выставления требований, их оформление и порядок направления предусмотрены ст. 69, 70 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Сроки направления требований установлены ст. 70 НК РФ и ими являются - не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или 10 дней после даты вынесения решения после проведения налоговой проверки.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п. 2, 4 - 6 ст. 69 Кодекса, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5).

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также дату, с которой начисляются пени, и ставки пеней (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Неисполнение инспекцией любого из перечисленных действий в отношении налогоплательщика нарушает права последнего, предусмотренные ст. 21 Кодекса, в том числе: право на получение требований об уплате налогов и право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдение законодательства о налогах и сборах, что является правовым основанием для признания их решений или действий незаконными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается несоответствие указанных требований положениям ст. 69 Кодекса: требование не содержит срока для добровольного исполнения , суммы указанных налогов ,пени не подтверждены с учетом состоявшегося решения суда по делу N А71-1835/2006-А28,признавшегося недействительным начисление части указанных в требовании сумм.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах, невозможности контроля за соблюдением инспекцией пресекательных сроков , установленных ст. 46 и 47 НК РФ.

Доводы инспекции со ссылкой на признание требования недействительным в письме инспекции правильно оценены судом первой инстанции.

Налоговое законодательство не наделяет налоговый орган правом на самостоятельное устранение допущенных ошибок , устанавливая в главе 19 НК РФ административный и судебный порядок обжалования ненормативных актов, последствия который , исходя из ст. 201 АПК РФ и ст. 139 НК РФ различны.

При этом право выбора способа защиты принадлежит налогоплательщику ( ст. 11 и 12 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с инспекции следует взыскать госпошлину по жалобе в доход федерального бюджета, поскольку при ее подаче было предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2007 года оставить без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по УР госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Полевщикова