Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4816/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32033/2010

26 мая 2011 г.

15АП-4816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: директор Семенов Станислав Юрьевич, Журова Надежда Ильинична, паспорт, доверенность N 13-012 от 19.01.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АИР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 по делу N А32-32033/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АИР"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ЮГ"

о взыскании 791 588, 07 руб.

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-5" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АИР" о взыскании 791 588,07 руб., в том числе 600 057,15 руб. основного долга, 22 000 руб. за период с 23.06.10 г. по 16.12.10 г. из расчета по ставке рефинансирования 7,75 % годовых. Просит производить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ из расчета по ставке рефинансирования 7,75 % годовых до фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2011 года с ООО "АИР" взыскано в пользу ООО "СМУ-5" 622 057,15 руб., из которых 600 057,15 руб. основного долга и 22 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 по 16.12.2010, а также 15 441,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 17.12.2010 на сумму основного долга 600 057,15 руб. из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "АИР" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 15 июня 2010 года при заключении договора перевода долга стороны пришли к соглашению о переводе долга только по одному договору, договору подряда N 58-п/2008 от 27.06.2008 г. в части оплаты за генподрядные услуги, выполненные ООО "СМУ-5" и принятые ООО "ПСК-ЮГ" на сумму 137 246,05 руб., по договору поставки материалов N 4 от 12.08.2008 г. на сумму 462 811,10 руб. при заключении договора перевода долга от 15 июня 2010 года стороны так и не пришли к обоюдному соглашению. По мнению заявителя, договор перевода долга был заключен только в части оплаты за генподрядные услуги, выполненные ООО "СМУ-5" и приняты ООО "ПСК-ЮГ" по договору подряда N 58-п/2008 от 27.06.2008 г. на сумму 137 246.05 рублей, в остальной части договор не заключен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Третье лицо, явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "СМУ-5" и ООО "ПСК-ЮГ" был заключен договор подряда N 58-п/2008 от 27.06.2008 г., в соответствие с которым ООО "ПСК-ЮГ" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли из металлоконструкций на объекте: "Капитальный ремонт МОУ СОШ N 25, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Ульянова, 55", а ООО "СМУ-5" обязалось принять и оплатить выполненные и принятые работы.

В соответствие с п. 4.9 договора подряда ООО "ПСК-ЮГ" был обязан перечислить истцу генподрядные услуги в размере 3% от стоимости выполненных работ.

Генподрядные услуги были выполнены ООО "СМУ-5" и приняты ООО "ПСК-ЮГ" на сумму 137 246,05 руб., что подтверждается актами N 00000088 от 12.08.2008 г. и N 00000168 от 31.12.2008 года (л.д. 18, 20), подписанными ООО "СМУ-5" и ООО "ПСК-ЮГ", а также счетами-фактурами N 00000169 от 12.08.2008 г.. и N 00000318 от 31.12.2008 г.. (л.д. 17, 19).

Генподрядные услуги в указанной сумме ООО "ПСК-ЮГ" не оплатило.

Кроме этого, 12.08.2008 года ООО "СМУ-5" поставило материалы на общую сумму 1 282 811,10 руб. Их приемка ООО "ПСК-ЮГ" осуществлялась по товарной накладной N 4 от 12.08.2008 г., согласно счету-фактуре N 168 от 12.08.2008 г. (л.д. 15-16).

ООО "ПСК-ЮГ" частично оплатило поставленные материалы, что подтверждено платежными поручениями на сумму 820 000 руб. (л.д. 21-23).

Задолженность ООО "ПСК-ЮГ" за поставленные истцом товары составила 462 811,10 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "ПСК-ЮГ" перед ООО "СМУ-5" по договору подряда N 58-п/2008 от 27.06.2008 г.. за услуги генподряда и за поставленные материалы составляет 600 057,14 руб.

15.06.2010 года между ООО "АИР", ООО "ПСК-ЮГ" и ООО "СМУ-5" было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга на сумму 600 057,15 руб., возникшей на основании договора подряда N 58-п/2008 от 27.06.2008 г. и договора поставки металла между ООО "ПСК-ЮГ" и ООО "СМУ-5".

В соответствие с п. 6 соглашения о переводе долга, с момента вступления настоящего соглашения ООО "АИР" принимает на себя обязанности ООО "ПСК-ЮГ" и становится должником по договору строительного подряда N 58-п/2008 от 27.06.2008 года и договору поставки металла.

Несмотря на принятые обязательства, ООО "АИР" задолженность перед ООО "СМУ-5" не погасило. Данное обстоятельство явилось причиной для обращения с иском в суд.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Сторонами подписано трехстороннее соглашение о переводе долга от 15.06.10 г. По условиям указанного соглашения ООО "АИР" принимает на себя обязательства по оплате задолженности ООО "ПСК-ЮГ" перед ООО "СМУ-5" по оплате 600 057,15 руб., возникшей на основании договора подряда N 58-п/2008 от 27.06.08 г. и договора поставки металла.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору подряда N 58-п/2008 от 27.06.08 г. регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в п. 4.9 договора подряда предусмотрена оплата 3 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за услуги генподряда.

В актах N 0000088 от 12.08.2008 г. и N 00000168 от 31.12.2008 года (л.д. 18, 20), подписанных ООО "СМУ-5" и ООО "ПСК-ЮГ", а также счетах-фактурах N 00000169 от 12.08.2008 г.. и N 00000318 от 31.12.2008 г.. (л.д. 17, 19) отражено, что стоимость услуг генподряда составляет 137 246,05 руб.

В судебном заседании 24.01.11 г. представитель ответчика наличие задолженности на сумму 137 246,05 руб. по договору подряда признал.

П. 5.1.1 договора подряда предусмотрено, что работы выполняются собственными и (или) привлеченными силами, средствами и материалами, в том числе из материалов ООО "СМУ-5" (генподрядчика).

Во исполнение условий договора подряда истцом был поставлен ООО "ПСК-ЮГ" металл по накладной N 4 от 12.08.08 г. на сумму 1 282 811,10 руб.

Платежными поручениями N 205 от 23.12.09 г., N 208 от 25.12.09 г., N 220 от 29.12.09 г. (л.д. 21-23) ООО "ПСК-ЮГ" произвело оплату 800 000 руб. за поставленный металл. Таким образом, задолженность по поставке составила 462 811,10 руб.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты 137 246,05 руб. задолженности по договору подряда.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии других правоотношении между ООО "СМУ-5" и ООО "ПСК-ЮГ" по поставке металла.

Также судом установлено, что в рамках дела N А-32-30966/2010-61/606 по спору ООО "АИР" и ООО "ПСК-ЮГ" о взыскании задолженности, ООО "АИР" основывает свои требования на договоре уступки права требования от 15.06.10 г., заключенном между ООО "ПСК-ЮГ" и ООО "АИР". В указанном договоре имеется ссылка на соглашение о переводе долга от 15.06.10 г. в сумме 600 057,15 руб.

Таким образом, сумма, указанная в соглашении о переводе долга от 15.06.10 г. сложилась ввиду не исполнения обязательств по оплате услуг генподряда по договору подряда N 58/2008 от 27.06.08 г. и по оплате металла, поставленного по накладной N 4 от 12.08.08 г. во исполнение условий договора подряда N 58/2008 от 27.06.08 г.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по соглашению о переводе долга от 15.06.10 г.

Следовательно, требования о взыскании 600 057,15 заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 22 000 руб. за период с 23.06.10 г. по 16.12.10 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан верным, исковые требования в этой части также правомерно удовлетворены.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор перевода долга был заключен только в части оплаты за генподрядные услуги, выполненные ООО "СМУ-5" и принятые ООО "ПСК-ЮГ" по договору подряда N 58-п/2008 от 27.06.2008 г. на сумму 137 246.05 рублей, а в остальной части договор не заключен не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор перевода долга от 15.06.2010 г.. как договор, заключенный между первоначальным и новым должником с согласия кредитора о переводе ООО "ПСК-Юг" своего долга в размере 600 057 руб. 15 коп. на ООО "АИР". Следовательно, между кредитором, первоначальным должником и новым должником возникли правоотношения регулируемые нормами главы 24 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что договор перевода долга представляет собой соглашение между первоначальным должником и новым должником и влечет возникновение прав и обязанностей у этих лиц. Сам факт подписания договора кредитором судом расценивается как согласие кредитора на замену должника, что прямо следует из ст. 389 и ст. 391 ГК РФ.

Из анализируемого договора однозначно следует волеизъявление как первоначального должника, так и нового должника на перевод долга, в том числе и его размера - 600 057 руб. 15 коп., при этом без всяких условий на совершение перевода. Момент возникновения обязанностей у нового должника по оплате долга кредитору определяется датой заключения договора о переводе долга, т.е. с 15.06.2010 г... С указанной даты ООО "АИР" стал обязанным перед кредитором - ООО "СМУ-5" по оплате долга в размере 600 057 руб. 15 коп.

При проверке обоснованности заявленного ко взысканию размера долга судом установлено, что указанный долг возник в связи с неисполнением первоначальным должником - ООО "ПСК-Юг" своих обязательств по двум договорам, а именно:

- по договору подряда N 58-п/2008 от 27.06.2008 г. на сумму 137 246.05 рублей,

- по договору поставки материалов N 4 от 12.08.2008 г. на сумму 462 811,10 руб., заключенных между ООО "СМУ-5" и ООО "ПСК-ЮГ".

Как следует из материалов дела ответчик не оспаривает факт задолженности в общей сумме 600 057 руб. 15 коп., однако полагает, что перевод долга состоялся только на сумму 137 246 руб. 05 коп., поскольку в договоре перевода долга прямо не указан договор поставки, а именно его номер и дата.

Вместе с тем, договор перевода долга содержит ссылку как на договор строительного подряда N 58-п/2008 от 27.06.2008 г.. так и на договор поставки металла. Довод истца об отсутствии в договоре перевода долга указаний на дату и номер договора поставки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия между ООО "СМУ-5" и ООО "ПСК-ЮГ" 12.08.2008 г.. иных договоров поставок не представлено.

Договор перевода долга подписан на общую сумму 600 057 руб. 15 коп. без замечаний и разногласий, что указывает на согласованность договора, в том числе и его суммы. При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все документы, касающиеся долга ответчика перед истцом, включая подлинники бухгалтерских документов, надлежаще заверенные копии которых содержаться в материалах дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полномочия лиц, подписавших договор перевода долга от 15.06.2010 г.. были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда в части взыскания долга по договору поставки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года по делу N А32-32033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин