Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 12АП-2381/11

г. Саратов

Дело N А57-13748/2010

резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давояна Коли Ивановича - Бондаревой Марины Александровны, действующей на основании доверенности от 12 октября 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СИЛА ЖИЗНИ" - Мишиной Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности N 01 от 10 ноября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давояна Коли Ивановича, с. Петрово, Аткарский район, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по делу N А57-13748/2010, судья Кобозев Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СИЛА ЖИЗНИ", г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давояну Коле Ивановичу, с. Петрово, Аткарский район, Саратовская область,

о взыскании 382 500 рублей

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СИЛА ЖИЗНИ" (далее - ООО НПО "СИЛА ЖИЗНИ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давояну Коле Ивановичу, о взыскании задолженности за реализованный по договору комиссии товар в сумме 232 500 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 150 000 рублей, всего 382 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, уточненной в судебном заседании апелляционного суда, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года отменить в части, снизив размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против чего возражений от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2009 года ООО НПО "СИЛА ЖИЗНИ" (комитент) и ИП Давоян К.И. (комиссионер) заключили договор комиссии N 009-К, по условиям которого комитент передает комиссионеру товар производства ООО НПО "СИЛА ЖИЗНИ" - удобрения, агрохимикаты и другую продукцию на комиссию, а комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже товара.

Договор комитентом исполнен на сумму 232 500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 16 июля 2009 года, от 03 марта 2009 года, содержащими подписи и печати обеих сторон договора, товарными накладными N 802 от 01 октября 2009 года, N 803 от 01 октября 2009 года, N 919 от 11 октября 2010 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 октября 2010 года между ООО НПО "СИЛА ЖИЗНИ" и ИП Давоян К.И. по договору комиссии N 009-К от 03 марта 2009 года.

На день вынесения решения судом первой инстанции долг ответчика составил 232 500 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Долг в указанной сумме взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 150 000 рублей за период с 12 октября 2009 года по 14 октября 2010 года.

В нарушение условий вышеуказанного договора комиссии N 009-К от 3 марта 2009 года, оплата реализованной ответчиком продукции не была произведена в сроки, согласованные сторонами договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком срока оплаты продукции по накладным N 802 и N 803.

Период просрочки оплаты, указанный истцом в расчете неустойки по указанным накладным, ответчиком не оспорен.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

В соответствии с пунктом 6.4 договора комиссии N 009-К от 3 марта 2009 года, в случае просрочки платежа комиссионер выплачивает комитенту пени в размере 0,5% от суммы переданного на комиссию и реализованного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При определении суммы неустойки судом первой инстанции обоснованно не были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого- либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства, тогда как стороны установили предел ответственности договором.

Согласование размера пени за неисполнение обязанности по своевременной оплате продукции, превышающего размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось правом сторон по договору.

Как следует из материалов дела, основной долг ответчиком не погашен до настоящего времени.

Сведений об оплате долга в апелляционный суд ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом фактического неисполнения должником своих обязательств в полном объеме и значительным периодом просрочки исполнения договорных обязательств, для истца наступили определенные негативные последствия, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом оценивается соотношение суммы основного долга с размером пени. Указанное обстоятельство в данном случае также является одним из критериев соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что размер неустойки был ограничен сторонами, снижен истцом самостоятельно до 60% и взыскан судом первой инстанции в данных пределах, правовых оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую и верную оценку в решении суда первой инстанции.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм статьи 333 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих возможность применения правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, обстоятельств, подтверждающих непреодолимую силу, ответчик ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что ответчик является сельскохозяйственным производителем, у которого в результате стихийного бедствия погибли посевы, и не был собран урожай, апелляционным судом также не принимаются, поскольку условиям заключенного между сторонами договора комиссии ответчик принимал товар не для личного использования в собственном производстве, а для дальнейшей продажи третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, в том числе письмом ИП глава КФХ Давоян К.И. исх. N 59 от 01 октября 2009 года, и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что спорная продукция была своевременно реализована ответчиком третьим лицам.

То есть, ответчик должен был передать комитенту, истцу, денежные средства, полученные за продукцию от третьих лиц, что не было исполнено ответчиком.

Представленные ответчиком доказательства о гибели его посевов не относятся к предмету спора.

Сведений о невозможности расчета с ответчиком третьих лиц вследствие засухи ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на предъявление такого рода доказательств ответчик не воспользовался.

Заключенный сторонами договор подлежит исполнению на договорных условиях.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по делу N А57-13748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин