Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 01АП-2014/11

г. Владимир

25 мая 2011 г.

Дело N А43-26899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 по делу N А43-26899/2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области к Федеральному государственному унитарному предприятию Учхоз "Новинки" НГСХА, администрации Богородского района Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области - не явился, извещён (почтовые уведомления N 44107, 44108);

от ответчиков - ФГУП Учхоз "Новинки" НГСХА - не явился, извещён (почтовые уведомления N 44103, 44110);

от администрации Богородского района Нижегородской области - не явился, извещён (почтовые уведомления N 44105, 44106);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 44104);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещён (почтовые уведомления N 44109, 44111).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию Учхоз "Новинки" НГСХА (далее - ФГУП Учхоз "Новинки" НГСХА), администрации Богородского района Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области) о признании права собственности на нежилые помещения (помещение N 12, подпомещения N 62-72) общей площадью 149 кв.м, расположенные в здании учебно-лабораторного комплекса со столовой по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Новинки, ул.Центральная, д.5. Требования истца основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области, третье лицо).

Решением от 08.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, признав право собственности администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области на нежилые помещения (помещение N 12, подпомещения N 63-70, 72) общей площадью 12, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Новинки, ул.Центральная, д.5. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ТУ ФАУФИ в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, право государственной собственности на здание учебно-лабораторного корпуса со столовой (административное здание) возникло в силу прямого указания закона, а именно постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Выписка из реестра федерального имущества от 20.07.2009 N 4903, послужившая основанием государственной регистрации названного права, не оспорена в установленном порядке.

Также заявитель указал на отсутствие доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорными помещениями, что является основанием для отказа в применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ФГУП Учхоз "Новинки" НГСХА в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.05.2011 (протокол судебного заседания от 12.05.2011).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением исполкома Богородского городского Совета народных депутатов от 25.01.1979 N 36 учебно-опытному хозяйству ГСХИ "Новинки" разрешено строительство учебно-лабораторного корпуса (административного здания) на основании согласованной в установленном порядке проектной документации.

11.01.1980 исполкомом Богородского городского Совета народных депутатов принято решение о выделении средств Новинскому сельскому совету в размере 20 000 руб. на долевое участие в строительстве административного здания.

В 1980 году в учебном хозяйстве "Новинки" возведено трехэтажное здание учебно - лабораторного комплекса со столовой общей площадью 2 256,2 кв.м.

С момента ввода здания в эксплуатацию часть помещений первого этажа занимает администрация Новинского сельсовета Богородского района. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

10.12.2009 УФРС по Нижегородской области осуществлена государственная регистрация права федеральной собственности на учебно-лабораторный комплекс со столовой общей площадью 2256,2 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Новинки, ул.Центральная, д.5. Основанием государственной регистрации права послужила выписка из реестра федерального имущества от 20.07.2009 N 4903.

Администрация Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области, полагая, что она приобрела право собственности на занимаемые нежилые помещения в силу приобретательной давности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части занимаемых нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности пятнадцатилетний срок, установленный законом для приобретения права собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе бухгалтерскую документацию, отзыв администрации Богородского района, свидетельские показания, договоры на оказание коммунальных услуг), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на занимаемые нежилые помещения (подпомещения N 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, помещение N 12) в силу приобретательной давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возникновение права федеральной собственности на спорное имущество в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае это не имеет правового значения для существа спора. По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено также на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности владения помещениями со стороны истца также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Зная о перечислении бюджетных средств в счет долевого участия в строительстве здания, истец соответственно полагал, что он занимает помещения на законных основаниях.

Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на подпомещения N 62, N 71. При этом суд правомерно исходил из того, что указанные помещения являются коридорами и относятся к общему имуществу собственников объекта. В данной части решение не обжалуется.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 по делу N А43-26899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова