Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 14АП-2743/11

г. Вологда

24 мая 2011 г.

Дело N А05-12925/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" Туробова В.Л. по доверенности от 23.05.2011 N 01-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2011 года по делу N А05-12925/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее - ООО "Теплоком") о взыскании 2 204 050 руб. 01 коп. вреда, причиненного водному объекту - реке Кижмола вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ.

Определением суда от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области", Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" в лице филиала в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Теплоком" взыскано 1 116 594 руб. 63 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета 17 235 руб. 02 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Теплоком" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что выводы суда о причинении ответчиком водному объекту вреда сбросом сточных вод и о размере этого вреда носят предположительный характер. Истцом не представлены документы, подтверждающие затраты на ремонт станции водоотведения. Согласно протоколу отбора от 17.12.2008 N 123 фоновая концентрация воды после сброса сточных вод (ниже станции) соответствует фоновой концентрации воды до сброса (выше станции водоотведения), то есть вред водному объекту не причинен. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третьи лица отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Управлением мероприятий государственного водного контроля истец установил, что ответчик в 2008 и 2009 годах осуществлял сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Кижмола с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ. В протоколах результатов анализа проб воды зафиксирован факт превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в отобранных пробах воды.

По результатам данных мероприятий Управление в отношении ООО "Теплоком" составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2009 N 08/145-2009. На основании постановления о назначении административного наказания от 27.11.2009 N 08-125/145-2009 ООО "Теплоком" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком водного законодательства Российской Федерации водному объекту - реке Кижмола причинен вред, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в возмещение вреда 2 204 050 руб. 01 коп., рассчитанного по загрязняющему веществу БПКполн с 17.12.2008 по 30.03.2009, а по остальным загрязняющим веществам с 17.12.2008 по 04.07.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлен ошибочный расчет размера вреда по загрязняющему веществу БПКполн, в связи с чем отказал во взыскании вреда, начисленного за сброс в спорный период в реку Кижмола данного загрязняющего вещества. В остальной части суд признал заявленные требования обоснованными и взыскал с ответчика 1 116 594 руб. 63 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В части 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ указано, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 30.03.2007 N 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (действовала в период спорных отношений, далее - Методика).

Методикой учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом (пункт 3).

Пунктом 5 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В силу пункта 9 Методики исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

При определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, учитывается средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени (пункт 22 Методики).

Как правильно указано в решении суда, ответственность за причинение вреда наступает при доказанности лицом, требующим его возмещения, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 27.11.2009 N 08-125/145-2009 ООО "Теплоком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протоколами результатов анализа проб воды от 17.12.2008, от 30.03.2009, от 20.06.2009, от 16.09.2009 подтверждается, что в отобранных сточных водах фактическая концентрация вредных (загрязняющих) веществ по отдельным ингредиентам загрязнения превышает установленную предельно допустимую концентрацию для рыбохозяйственных водоемов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт причинения ответчиком вреда водному объекту, поэтому требование о взыскании вреда заявлено Управлением правомерно.

Апелляционная инстанция находит правильным указание в решении на то, что представленный Управлением расчет размера вреда суд является ошибочным. Для определения среднего показателя загрязняющего вещества в сточных водах в соответствии с Методикой необходим отбор не менее трех проб в течение периода сброса. Однако истец определил размер вреда по загрязняющему веществу БПКполн с использованием результатов исследования двух проб. В связи с этим ввиду ошибочности расчета размера вреда по загрязняющему веществу БПКполн во взыскании с ответчика вреда, начисленного истцом в связи со сбросом БПКполн, правомерно отказано.

В остальной части расчет суммы вреда является обоснованным, иск удовлетворен частично в сумме 1 116 594 руб. 63 коп.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что выводы суда о причинении ответчиком водному объекту вреда сбросом сточных вод и о размере этого вреда носят предположительный характер, а вред водному объекту не причинен. Решение суда принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Представленные Управлением документы (протоколы исследования воды, результатов анализа проб воды) надлежащим образом подтверждают факт причинения ответчиком вреда водному объекту.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2011 года по делу N А05-12925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина