Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 10АП-2611/11

г. Москва

27 мая 2011 г.

Дело N А41-39318/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Теплоресурс" (ИНН: 5019017180, ОГРН: 1055012810665): представитель не явился, извещен (уведомление от 07.04.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН: 5019019276, ОГРН: 1075019000803): Петрухина Н.М., представителя (доверенность от 01.06.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-39318/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилресурс" о взыскании долга в размере 10 271 838 руб. 48 коп., неустойки в размере 248 943 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурс" (далее - МУП "Теплоресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс") о взыскании задолженности в размере 13 359 845 руб. 24 коп. за поставку тепловой энергии в период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2010 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 4 от 11 марта 2010 года поставки тепловой энергии в горячей воде (л.д. 2-3).

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 248 943 руб.

14 коп. за период с 10 марта 2010 года по 26 октября 2010 года по каждому месяцу поставки.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои исковые требования в связи с погашением ответчиком части долга. В окончательной редакции требований просил суд взыскать долг в размере 10 271 838 руб. 48 коп., неустойку в размере 248 943 руб. 14 коп. (период - с 10 марта 2010 года по 26 октября 2010 года, по каждому месяцу) (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года в исковые требования удовлетворены (л.д. 108-110). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной ее оплаты ответчиком. Кроме того, суд посчитал неустойку, предъявленную истцом к взысканию, соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не нашел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилресурс" подало апелляционную жалобу, в которой, признавая частично задолженность в размере 5 416 189 руб. 27 коп., просило решение суда отменить в части взыскании остальной части долга и взыскании неустойки. Заявитель указал, что размер долга ответчика перед истцом составляет меньшую сумму, чем установил суд, поскольку судом не учтены договоры цессии от 25 октября 2010 года, от 29 декабря 2010 года, дополнительное соглашение от 01 октября 2010 года (л.д. 114-115).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Признал долг в размере 4 972 725 руб. 06 коп., пояснив, что в тесте апелляционной жалобы содержалась арифметическая ошибка.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, по договору N 4, заключенному 11 марта 2010 года между МУП "Теплоресурс" (поставщиком) и ООО "Жилресурс" (покупателем), поставщик обязался поставить покупателю тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, управляемых ООО "Жилресурс" и находящихся на территории сельского поселения Колтавское, Каширского муниципального района Московской области, а покупатель - принять ее и оплатить на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора) (с протоколом разногласий от 19.03.2010 г.) (л.д. 5-15).

Оплата производится по счету и по акту приема-передачи до десятого числа, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора в период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2010 года МУП "Теплоресурс" поставило ООО "Жилресурс" тепловую энергию на общую сумму 90 142 419 руб. 39 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, и выставлял для оплаты счета-фактуры (л.д. 16-51).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 октября 2010 года, подписанным уполномоченными представителями обоих сторон, задолженность

ООО "Жилресурс" составила 14 359 845 руб. 24 коп. (л.д. 52).

Учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд ответчиком было оплачено 75 782 574 руб. 15 коп., истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме 13 359 845 руб. 24 коп.

До рассмотрения спора по существу ответчик произвел частичное погашение долга, о чем свидетельствуют платежные поручения N 252 от 25.10.2010 г., N 254 от 26.10.2010 г., N 269 от 01.11.2010 г., N 277 от 02.11.2010 г., N 370 и N 371 от 23.11.2010 г. (л.д. 72-75). Данный факт не отрицается истцом.

В суде ответчик признал долг по договору за спорный период в размере 4 972 725 руб. 06 коп., считая, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание взаимозачет задолженности ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ответчик представил суду:

- договор N 61-6-0409/10 от 25 октября 2010 года, заключенный между ООО "Жилресурс" (цессионарием) и Обществом с ограниченной ответственностью "Московская региональная компания по реализации газа" (цедентом), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с МУП "Теплоресурс" возврата задолженности по оплате за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в период с мая по август 2010 года по договору поставки газа N 61-13-2904/09 от 01.11.2008 года в размере 2 469 590 руб. 15 коп. (л.д. 94-96);

- договор N 1/ТЭ цессии от 29 декабря 2010 года, заключенный между ООО "Жилресурс" (цессионарием) и Закрытым акционерным обществом "Каширское" (цедентом), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с МУП "Теплоресурс" оплаты долга за поставленную тепловую энергию в размере 2 457 398 руб. 49 коп. (л.д. 97-99);

- соглашение о замене стороны по договору теплоснабжения N 10/2008 от 01 октября 2010 года, подписанное между ООО "Жилресурс" (новым абонентом), МУП "Теплоресурс" (абонентом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ожерельевская керамика" (энергоснабжающей организацией), предметом которого явилась передача права и обязанностей по договору теплоснабжения N 10/2008 от 01 апреля 2008 года в отношении подачи тепловой энергии (л.д. 123-124).

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные договоры и акт не могут служить доказательствами совершения сторонами зачета взаимных требований, поскольку зачет встречных однородных требований должен быть оформлен надлежащим образом - заявлением одной стороны или соглашением сторон. В материалах дела совершения ответчиком или сторонами таких действий не имеется.

Другие доказательства оплаты ответчиком полученной тепловой энергии в деле отсутствуют, потому суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 10 271 838 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 4 от 11 марта 2010 года стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств (пункт 5.2 договора).

Поскольку покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом. Размер неустойки составил 248 943 руб. 14 коп. (период с 10 марта 2010 года по 26 октября 2010 года, с учетом стоимости энергии и оплаты по каждому месяцу).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-39318/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев