Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 г. N 17АП-274/06

г. Пермь

06 августа 2006 г.

N дела 17АП-274/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение от 28.06.2006 г. по делу N А71-2686/2006-А18

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению: ООО "Нур-Строй"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Хазиев М.И. - представитель по доверенности N 7 от 10.01.06 г., удостоверение УР N 109598

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нур-Строй" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 14-20/5523 от 16.01.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) за июль 2005 г.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2006 г. (резолютивная часть от 23.06.06г.) требования заявителя удовлетворены. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан незаконным, как несоответствующий положениям Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Нур-Строй" с доводами апелляционной жалобы не согласно и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 г., по результатам которой принято решение N 14-20/5523 от 16.01.06 г., о привлечении ООО "Нур-Строй" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4883 руб. Названным решением заявителю отказано в возмещении НДС за июль 2005 г.. в сумме 82569,20 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужил, по мнению инспекции, выявленный в ходе проверки факт неуплаты налогоплательщиком НДС за июль 2005 г. ввиду необоснованного отнесения к вычету налога в сумме 82569,20 руб. по строительным услугам, выполненным ООО "РА-прод" по фиктивно заключенному договору субподряда.

Не согласившись с данным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, предусмотренным ст. ст. 171,172 НК РФ, а потому отсутствия противоправного деяния в области налоговых правоотношений.

Вывод суда является правильным, соответствующим нормам действующего налогового законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком в подтверждение вычета необходимых документов, а именно: счетов-фактур от 23.05.05 г. N 16, от 20.06.05 г. N 20 и от 03.05.05 г. N 13, договора на выполнение субподрядных работ N 6/со от 01.04.05 г. по реконструкции гимназии N 56 г. Ижевска, платежных поручений об оплате услуг, уведомления о зачете взаимных требований, а также свидетельских показаний работников ООО "РА-прод" Зимакина А.Ю. и Зайки А.Н., допрошенных в суде.

При наличии документов, подтверждающих фактически понесенные обществом расходы, основанием для отказа в возмещении НДС и принятии к вычету материальных расходов может быть только доказанная налоговым органом недобросовестность налогоплательщика, который путем совершения мнимых сделок имеет целью незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, т.е. до того момента, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Поскольку недобросовестность в действиях ООО "Нур-Строй" налоговым органом не установлена, не следует из оспариваемого ненормативного акта и не подтверждается иными материалами дела, а доводы заявителя о реальности понесенных затрат инспекцией не опровергнуты, доначисление налога произведено Инспекцией необоснованно. Следовательно, необоснованным является и привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание противоречивость свидетельских показаний руководителя ООО "РА-прод" Зайки А.Н. от 21.06.2006 г. и от 28.10.05 г. (л.д. 98-101 том 1) о его периоде работы в должности руководителя, количестве работников предприятия необоснованны. Ссылка в решении суда на только на показания свидетеля Зайки А.Н., сообщенные устно в соответствии с нормами ч. 3 ст. 88 АПК РФ и отраженные в протоколе судебного заседания от 21.06.2006 г. (л.д. 38-40 том 2) правомерна, поскольку показания от 28.10.05 г. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу о налоговом правонарушении, так как они получены не в рамках проводимой камеральной проверки.

Судом апелляционной инстанции не принимаются также во внимание доводы заявителя жалобы о невозможности осуществления ООО "РА-прод" субподрядных работ для ООО "Нур-Строй" в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.06 г. N 71-000816/06-Г2, поскольку материалами дела подтверждается, что работы по ремонту гимназии N 56 произведены обществом в 2005 г.. (справки о стоимости выполненных работ и затрат - л.д. 16,22,26 том 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике не имеется.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий:

Сафонова С.Н.

Судьи

Гулякова Г.Н. Савельева Н.М.