Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3644/11

г. Пермь

"26" мая 2011 г.

N дела А50-26790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Усольцева Ю.В. по доверенности от 16.03.2009 г.., паспорт;

От ответчика: Ромазанов А.М. по доверенности от 16.04.2011 г.., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Гала-Транс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 г.. по делу N А50-26790/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Белокрыловой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гала-Транс" (ОГРН 1045900390557, ИНН 5903049126)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401)

о взыскании неустойки по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Гала-Транс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага" о взыскании 333 781 руб.41 коп. неустойки по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг N 5149Т/2007-УБ от 25.12.2007 г.., в т.ч. 100 537 руб. 78 коп. неустойки, доначисленной за период с 29.10.2008 по 07.09.2009 г.. на сумму задолженности, приходящейся на НДС, 233 243 руб.63 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2009 г.. по 09.12.2009 г.. и по 10.12.2009 г..

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 8 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 г.. требования истца удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 116 000 руб.00 коп. пени, начисленной за период с 08.09.2009 г.. по 10.12.2009 г.., 9 675 руб.63 коп. в возмещение госпошлины по иску, 8 000 судебных издержек на оплату услуг представителя, возврате истцу из федерального бюджета 3 675 руб.62 коп. госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 100 537 руб.78 коп. прекращено (п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен в части уменьшения неустойки, начисленной за период с 08.09.2009 г.. по 09.12.2009 г.. и 10.12.2009 г.., по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части отменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 233 243 руб.63 коп., 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, начисленной истцом за период с 08.09.2009 г.. по 10.12.2009 г.. в сумме 233 243,63 руб., до суммы 116 000 руб.

Истец не согласен с выводом суда о завышенном размере неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагает, что с учетом размера просроченных платежей, периода, длительности их просрочки, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки, нет, указывает на то, что согласно ст.330 ГК РФ право на взыскание неустойки возникает у кредитора без обязанности доказывать причинение убытков неисполнением, ссылается на отсутствие доказательств уважительности допущенной просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о снижении неустойки является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 г.. Арбитражным судом Пермского края принято решение по делу N А50-14053/2009 о взыскании с ООО "Уралбумага" в пользу ООО "Гала-транс" 5 792 632 руб. 19 коп., в том числе 5 062 460 руб.64 коп. основного долга, 730 171 руб.55 коп. пени по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг N5149Т/2007-УБ от 25.12.2007 г.. (п.5.10), а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 463 руб.16 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 г.. N 17АП-10586/2009-ГК решение от 16.09.2009 г.. по делу NА50-14053/2009 изменено, исковые требования удовлетворены. Постановление принято о взыскании с ООО "Уралбумага" в пользу ООО "Гала-Транс" 5 062 460 руб.64 коп. основного долга, 558 543 руб.23 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 38 932 руб.58 коп. госпошлины.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 179 628 руб. 32 коп. прекращено.

Поскольку неустойка по делу N А50-14053/2009 рассчитана по 07.09.2009 г.., оплата задолженности во исполнение судебного акта по указанному делу произведена ответчиком 09.12.2009 г.. и 10.12.2009 г.., истец, исходя из фактического поступления суммы основного долга, начислив пени за просрочку оплаты за период с 08.09.2009 г.. по 09.12.2009 г.. и по 10.12.2009 г.. в сумме 233 243 руб. 63 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 100 537,78 руб. за предшествующий период, на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС, со ссылкой на то, что при подаче искового заявления по делу N А50-14053/2009 неустойка была рассчитана без учета НДС.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными в части неустойки, начисленной за период с 08.09.2009 г.. по 10.12.2009 г.., в сумме 233 243,63 руб. на основании п.5.10 договора, ст.330 ГК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, неустойка уменьшена судом до суммы 116 000 руб., вследствие чего исковые требования о взыскании неустойки за указанный период удовлетворены частично.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, доначисленной в сумме 100 537,78 руб., производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ со ссылкой на тождество данного требования и требования о взыскании неустойки, рассмотренного в рамках исковых требований по делу N А50-14053/2009, что истцом не обжалуется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер просроченной исполнением задолженности ответчика по договору N 5149Т/2007-УБ от 25.12.2007 г.. в сумме 5 062 460 руб.64 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-14053/2009.

В соответствии с пунктом 5.10 указанного договора ответчик несет ответственность за просрочку платежей и обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения спора по делу N А50-14053/2009 рассмотрены и удовлетворены в сумме 558 543 руб.23 коп. требования истца о взыскании договорной неустойки, рассчитанной по 07.09.2009 г..

Оплата задолженности произведена ответчиком 09.12.2009 г.. (платежный ордер N 872582 от 09.12.2009 г..(л.д.13) и 10.12.2009 г.. (платежный ордер N 872582 от 10.12.2009 г.. (л.д.12).

Неустойка в сумме 233 243 руб.63 коп. начислена истцом за период с 08.09.2009 г.. по 09.12.2009 г.. (с учетом первого платежа по погашению задолженности в сумме 3 662 363 руб.44 коп.) и по 10.12.2009 г.. (платеж в сумме 627 857 руб.44 коп.) - расчет л.д.7.

Расчет неустойки не противоречит условиям договора, ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за указанный период не имеется (п.3.1 ст.70,ст.9АПК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Уменьшение неустойки в силу указанной статьи Гражданского кодекса РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда (ст.71 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что осуществляет предоставленную законом возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Данный вывод суда не противоречит обстоятельствам дела с учетом указанных критериев установления несоразмерности неустойки, а также того, что неустойка за допущенное ответчиком нарушение обязательства в сумме 558 543 руб.23 коп. уже взыскана с ответчика по делу N А50-14053/2009, а на момент рассмотрения настоящего дела обязательство ответчика прекращено исполнением.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года по делу N А50-26790/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова