Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-4216/11

г. Томск

Дело N 07АП-4216/11

31.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2")

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А45-2620/2011 (судья Шашкова В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122)

к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско - консалтинговая группа "ЭКФАРД" (ИНН 5406139789)

о взыскании 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ООО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (далее - ООО АКГ "ЭКФАРД", ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору на оказание консультационных услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку согласно третейской оговорке все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор не может быть рассмотрен ни в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" в связи с его ликвидацией, ни в Третейском суде при Фонде "ПЭТЭК", поскольку третейской оговоркой в спорном договоре не установлена возможность передачи спора на рассмотрение названного третейского суда, равно как не установлены и полномочия РАО "ЕЭС России" на определение третейского суда для рассмотрения спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ ответчик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения от 29.03.2011 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Согласно статье 2 и 7 Федерального закона от 24.07.2002 "О третейских судах" в тексте третейского соглашения (оговорки) должно быть указано наименование конкретного третейского суда, на разрешение которого передается спор.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора на оказание консультационных услуг от 03.03.2008 N 97 все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, будут по возможности, улаживаться Сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" являются окончательными и обязательными для Сторон.

Как следует из материалов дела, Третейский суд при РАО "ЕЭС России" ликвидирован 01.07.2008.

Соответственно возможность рассмотрения спора в третейском суде при ОАО РАО "ЕЭС России" у сторон спора отсутствует.

В силу приказа ОАО "РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800 был определен преемник Третейского суда при РАО "ЕЭС России" - Третейский суд при фонде "ПТЭК".

Вместе с тем из содержания названного документа следует, что волеизъявление сторон было фактически подменено императивным решением ОАО "РАО "ЕЭС России", при котором был создан третейский суд и которое не является стороной спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами спора, в нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах" отсутствует соглашение о передаче спора правопреемнику - Третейскому суду при фонде "ПТЭК".

Следовательно, исковое заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде Новосибирской области и у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В связи с неправильным применением норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене (пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), вопрос о рассмотрении дела по существу - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение (ст. 272 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные апеллянтом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Аудиторско - консалтинговая группа "ЭКФАРД" в пользу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей. Данные расходы подтверждены платежным поручением N 1464 от 12.04.2011.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 по делу N А45-2620/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аудиторско - консалтинговая группа "ЭКФАРД" в пользу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.