Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 06АП-1799/11

г. Хабаровск

27 мая 2011 г.

N 06АП-1799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инсайт Строй Сервис": Козина В.И., арбитражный управляющий, паспорт,

от Федеральной налоговой службы: Римаренко К.С., представителя по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края

на определение от 05.04.2011

по делу N А73-4623/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьями Н.И. Ивановой, В.Ю. Кузнецовым, Л.Н. Тюрюминой

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Инсайт Строй Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Инсайт Строй Сервис" (далее - ООО "Инсайт Строй Сервис", должник, (ОГРН 1052740030310, ИНН 2703029550)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козин Владимир Иванович.

Определением суда от 05.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.04.2011, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит его отменить и продлить процедуру конкурсного производства на три месяца.

Заявитель считает обжалуемое определение необоснованным, поскольку у ООО "Инсайт Строй Сервис" имеются основные средства на сумму 20025, 83 рубля, товаро - материальные ценности на сумму 30877, 85 рубля, после реализации которых возможно погашение требований кредиторов.

Кроме этого, в качестве оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения от 05.04.2011 заявитель указывает на ограничение пунктом 6 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможности завершения конкурсного производства при наличии требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении поданной жалобы настаивал, указал, что имеются основания для продления конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Козин В.И. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, указал на отсутствие оснований для отмены определения суда от 05.04.2011. Пояснил, что арбитражным судом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Инсайт Строй Сервис" оставлено без удовлетворения, а доходы от реализации имеющегося у должника имущества не покроют расходов, связанных с проведением ликвидационной процедуры.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Для продления срока ликвидационной процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по осуществлению мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, возлагается на конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы ООО "Инсайт Строй Сервис" для расчета с кредиторами, выполнены.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Закона о банкротстве и в качестве обязательного условия предусматривает только рассмотрение арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, что имело место в данном случае.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (971198, 52 рубля третья очередь), не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника.

Решением собрания кредиторов должника от 01.04.2011 поддержано ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении процедуры конкурсного производства на 3 месяца, вместе с тем, статья 15 Закона о банкротстве не предусматривает в императивном порядке, что вопрос о продлении или завершении конкурсного производства относится только к компетенции собрания кредиторов.

Довод жалобы о наличии в арбитражном суде заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника не является основанием для продления срока конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеназванными нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на завершение конкурсного производства при наличии споров в судах о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Возможность обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, предъявления исков о привлечении определенных Законом о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего, конкурсными кредиторами не утрачена.

При этом следует учесть, что иск конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Инсайт Строй Сервис" отклонен, то есть доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, не имеется.

Довод жалоб о наличии имущества на сумму 52903, 68 рубля, средства от реализации которого можно направить на погашение требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что реализация основных средств и товаро - материальных ценностей приведет к увеличению конкурсной массы не представлено, в связи с чем дальнейшее продление процедуры конкурсного производства по этому основанию нецелесообразно.

Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов (в данном деле вознаграждение управляющего составляет 30000 рублей ежемесячно).

Кроме того, продление срока конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, определение суда от 05.04.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 апреля 2011 года по делу N А73-4623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина