Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 08АП-2675/11

город Омск

27 мая 2011 г.

Дело N А46-15064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2675/2011) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-15064/2010 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" ИНН 4402002936, ОГРН 1024400001779

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2010 N 2818/10,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук А.В. по доверенности от 16.09.2010 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Росоптребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2010 N 2818/10 по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 01.03.2011 по делу N А46-15064/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО ИКБ "Совкомбанк".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Банках состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО ИКБ "Совкомбанк" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы Банк указывает на то, что условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 11% от первоначальной суммы кредита, предусмотренное кредитным договором от 25.04.2010 N 51697643 полностью соответствует пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, как так является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита). Действующее законодательство не ограничивает субъект кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые им услуги и Банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства самостоятельно формировать составляющие такой платы.

Что касается условия о единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 1,8% от первоначальной суммы кредита, подателем жалобы приведены доводы о том, что право Банка устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и поскольку согласие заемщика на такое страхование выражено в подписанном им Заявлении на включение в программу страхования, то данное условие не нарушает требований статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей". Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия клиента.

ООО ИКБ "Совкомбанк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель Управления Росоптребнадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представитель административного органа, установил следующие обстоятельства.

В ходе административного расследования, возбужденного в отношении ООО ИКБ "Совкомбанк" определением от 30.09.2010 N 04-1644-2010 по жалобе потребителя регистрационный N Р-5599-2010 Управлением Роспотребнадзора по Омской области были выявлены нарушения со стороны Банка статьи 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при реализации потребителям услуг по предоставлению кредита.

Административным органом было установлено, что при заключении кредитного договора от 25.04.2010 N 51697643 ООО ИКБ "Совкомбанк" (фактический адрес: г. Омск, пр. Мира, д.44) при заключении кредитного договора N 51697643, включающего в себя заявление (оферта), график погашения платежей, включил условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившиеся в навязывании потребителю услуги по страхованию жизни и здоровья, а также во включении в договор условия об уплате заемщиком Банку единовременной комиссии за выдачу кредита: 11% от суммы кредита.

В связи с установленным фактом нарушения закона, административным органом 27.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 2818/10 о наличии в действиях Банка административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.11.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление N 2818/10 по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Банк, полагая, что в его действиях отсутствуют признаки вменяемого ему в вину административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2818/10 от 10.11.2010.

01.03.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом речь идет именно о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не каких-либо иных процентах, в частности за выдачу кредита.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено пунктом 2.1.2 Положения ЦБР от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N -395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо норм, предусматривающих внесение заемщиком платы за выдачу кредита, действующее законодательство не предусматривает.

Не предусмотрена законом и взимание с заемщика компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступление инвалидности.

Материалами дела подтверждается, что Банком в график осуществления платежей, входящего в состав договора 51697643 включена обязанность заемщика по уплате единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступление инвалидности.

Из Программы страхования жизни от несчастных случаев и болезней клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк" следует, что страховщиком является ЗАО "Страховая компания АЛИКО", страхователем - ООО ИБК "Совкомбанк", застрахованы - физическое лицо, заемщик потребительского кредита ООО ИКБ "Совкомбанк".

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Однако, по договору страхования, заключенного с потребителем и ООО ИКБ "Совкомбанк", выгодоприобретателем является банк и в случае наступления страхового случая, потребитель не получит страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем, взимание с заемщика компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступление инвалидности является навязыванием потребителю услуги по страхованию жизни и здоровья, что ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, действия Банка по включения рассмотренных условий в кредитный договор с заемщиком - физическим лицом, образуют событие вмененного Банку административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, материалами административного дела не установлено, Банком не доказано.

Доказательств принятия Банком каких-либо мер по соблюдению приведенных выше требований законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, Банком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии вины Банка в совершении вмененного ему правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банках состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-15064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков