Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3698/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А60-44681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Урала", Харабара М.В., директор на основании решения N 3 от 18.09.2008 г.., паспорт;

от ответчика, Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уральский политехнический колледж", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2011 года

по делу N А60-44681/2010

принятое судьей А.А. Ануфриевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Урала" (ОГРН 1036605223930, ИНН 6674124290)

к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Уральский политехнический колледж" (ОГРН 1026604959776, ИНН 6660008060)

о взыскании задолженности по договору аренды, по договору на содержание помещений, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Урала" (далее - ООО "Технологии Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уральский политехнический колледж" (далее - ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж", ответчик) о взыскании 310 250 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 34 от 07.08.2006 г., 348 721 руб. задолженности по договору на содержание помещений N 1 от 26.10.2006 г., 242 367 руб. 30 коп. договорной неустойки в виде пени и 37 230 руб. договорной неустойки виде штрафа, начисленных по договору аренды N 34 от 07.08.2006 г., 18 586 руб. 83 коп. договорной неустойки по договору на содержание помещений N 1 от 26.10.2006 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки оплаты по договору на содержание помещений N 1 от 26.10.2006 г. в сумме 8 107 руб. 76 коп., и по договору аренды N 34 от 07.08.2006 г.. в сумме 7 213 руб. 31 коп. (л.д. 25-27).

В предварительном судебном заседании 27.01.2011 г.. судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявленное истцом ходатайство об увеличении суммы исковых требований: истец просил взыскать 372 300 руб. 00 коп. основного долга по договору N 34 от 07.08.2006 г., 418 465 руб. 20 коп. расходов, связанных с арендой по договору N 1 от 26.10.2006 г., пени по договору N 34 от 07.08.2006 г. в размере 312 732 руб. 00 коп., штраф в размере 37 230 руб. 00 коп., пени по договору N 1 от 26.10.2006 г. в размере 23 189 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 810 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 486 руб. 04 коп. (л.д. 94-99, 101-104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года (резолютивная часть оглашена 24.02.2011 г.., судья А.А. Ануфриев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в виде пени в размере 30 432 руб. 34 коп, договорная неустойка в виде штрафа в размере 3723 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24416 руб. 37 коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 131-137).

Истец (ООО "Технологии Урала"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, взыскать с ответчика пени по договору аренды N 34 от 07.08.2010 г.. в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 37 230 руб., пени по договору возмещения затрат N 1 от 26.10.2006 г.. в сумме 23 189 руб. 95 коп., в остальной части решение оставить без изменения. Апеллянт полагает, что судом при применении ст. 333 ГК РФ дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По его мнению, ответчик не производил оплату аренды и возмещения затрат на содержание здания в течение значительного периода времени, в настоящее время ответчиком не оплачена задолженность за январь и февраль 2011 г.., истцу приходится изыскивать другие источники для погашения, в том числе, налога на землю, задолженности перед поставщиками коммунальных услуг и зарплаты обслуживающего персонала здания. Кроме того, истец полагает, что в связи с непоступлением своевременно платежей от ответчика, у него возникают убытки, он лишен возможности производить закуп нового товара и получать прибыль от продажи товаров нового сезона, в то время как, необходимые денежные средства у ответчика имеются, поскольку он оказывает платные образовательные услуги, выплачивает своим сотрудникам повышенную премию. Автор жалобы также считает, что сумма пени по договору возмещения затрат и сумма штрафа по договору аренды соответствует сумме основного долга, а сумма штрафа уменьшена истцом в 6 раз.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2011 г.. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технологии Урала" (арендодатель) и Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Уральский политехнический колледж" (арендатор) 07 августа 2006 г.. со сроком действия по 31.12.2011 г. (п.1.4 договора) при наличии его государственной регистрации заключен договор аренды N 34 (л.д. 51-58), по условиям которого истец передал, а ответчик принял объект аренды - часть нежилого помещения Учебно-курсового комбината, расположенного на 1, 2 этаже двухэтажного здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 13 (п. 1.2. договора), принадлежащий истцу на праве собственности.

Помещение принято арендатором по акту от 07 августа 2006 г. (л.д. 57).

Размер арендной платы определен сторонами по условиям п. 5.3. договора аренды.

В возмещение арендатором затрат арендодателя на содержание арендованных помещений между ООО "Технологии Урала" (арендодатель) и Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Уральский политехнический колледж" (арендатор) заключен 26.10.2006 г.. со сроком действия до 31.12.2011 г. договор N 1 о возмещении затрат на содержание арендуемых помещений Учебно-курсового комбината в г. Нягани (л.д. 59-61).

Положениями п. 5.2. указанного договора стороны установили оплату ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям дополнительного соглашения к договору N 1 от 26.10.2006 г.. стороны согласовали стоимость возмещения затрат в размере 281 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц.

Пунктом 6.2. договора аренды установлена ответственность арендатора в случае невнесения платежей в сроки, установленные в п. 5.2. договора, в виде уплаты пени по 0,7% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям п. 6.4. договора аренды сторонами установлена дополнительная ответственность арендатора за невыполнение какого -либо обязательства по договору в виде штрафа в размере 5% годовой арендной платы.

В пункте 3.2. договора на возмещение затрат сторонами согласована ответственность арендатора в виде выплаты пени в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из оплаты основного долга в размере 372 300 руб. по договору аренды N 34 от 07.08.2006 г. за периоды с июля по декабрь 2010 г. и 418 465 руб. 20 коп. расходов, связанных с арендой по договору на возмещение затрат N 1 от 26.10.2006 г. за периоды июля по декабрь 2010 г., обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки в виде пени по договору N 34 от 07.08.2006 г., штрафа и договорной неустойки в виде пени по договору N 1 от 26.10.2006 г. При этом суд учел незначительные периоды образования задолженности, в отношении которых проведено начисление неустойки и незначительные периоды к ее начислению, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по оплате со стороны ответчика, соотношение суммы начисленных неустоек по отношению к суммам основного долга, а также их компенсационный характер по отношению к возможным убыткам и то, что на дату рассмотрения дела заявленные истцом ко взысканию суммы задолженности ответчиком оплачены в полном объеме исковых требований по основному долгу, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил суммы неустойки. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из установленной законом возможности предъявления только одной из мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами аренды N 34 от 07.08.2006 г.. и о возмещении затрат N 1 от 26.10.2006 г.. установлена ответственность ответчика в виде начисления пени и штрафа за невыполнение условий договоров.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате арендных платежей и расходов на возмещение затрат на содержание арендуемых помещений в установленный в договорах срок не исполнены, судом проверены представленные истцом расчеты начисленных сумм неустоек, признаны правильными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки и штрафа является законным (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции исследованы по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о возможности применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил конкретные обстоятельства дела, проверил расчет истца, исследовал представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки в виде пени, начисленной по договору аренды, до 24 236 руб. 73 коп., договорной неустойки в виде штрафа, начисленной по договору аренды до 3 723 руб. 00 коп., договорной неустойки в виде пени по договору на возмещение затрат до 6 195 руб. 61 коп. не противоречит действующему законодательству.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Согласно п.12 и п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-44681/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Урала" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц