Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 17АП-4078/07

г. Пермь

26 июня 2007 г.

Дело N А71-635/2007-А28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Связь", Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2007 года по делу N А71-635/2007, принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Связь"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения, требования

с участием:

от заявителя: Перевощикова М.В. - по доверенности N 18 от 10.01.2007 г.., паспорт 9404 454473; Широких Е.В. - по доверенности N 76 от 02.02.2007 г.., паспорт 9499 050259;

от заинтересованного лица: Андреевских Е.Н. - по доверенности N 10 от 10.01.2007 г.., удостоверение УР N 242780; Хазиев М.И. - по доверенности N 7 от 09.01.2007 г.., удостоверение УР N 109598;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Связь" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.12.2006 г.. N 12-28/310 дсп о привлечении к налоговой ответственности и требования N 14 по состоянию на 19.01.2007 г.. об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2007 г.. заявленные требования удовлетворены в части. Решение МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике от 29.12.2006 г.. N 12-28/310 дсп и Требование N 14 от 19.01.2007 г.. об уплате налога, сбора, пени и штрафа признаны незаконными в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 174470,16 руб., НДС в сумме 1076394,35 руб., соответствующих пени и штрафов, а также в части штрафа в сумме 17450 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИРЗ-Связь" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 51416,61 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления обществу штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. Полагает, что все документы, истребованные в ходе выездной налоговой проверки были представлены налоговому органу в подлинниках, требование о повторном представлении указанных документов в копиях является неправомерным. Кроме того, указывает, что общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов, отсутствующих у него, а также тех, обязательность составления которых не предусмотрена законодательством о бухгалтерском учете. Общество не согласно также с выводами суда о правомерности доначисления НДС в сумме 51416,61 руб., указывает, что при передаче векселей сторонами договора - обществом и ООО "ПроектпрофильСтрой" не были поставлены даты в актах приема-передачи, в связи с чем, дата передачи векселей была указана бухгалтером общества произвольно. ООО "ПроектпрофильСтрой" находится в розыске, что лишает общество внести оговоренные двумя сторонами исправления в акт приема-передачи.

МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 174470,16 руб., НДС в сумме 1076394,35 руб., соответствующих пени и штрафов. Полагает, что: 1) включение в состав расходов суммы по договору с ЗАО "Инком-Инвест" на исследование рынка носимых радиостанций неправомерно. Акты сдачи-приема по указанному договору не содержат конкретной информации о проведенных исследованиях, представленных рекомендациях и выполненных работах. Представленный налоговому органу обществом отчет ЗАО ИФК "Инком-Инвест" о результатах проведенных маркетинговых исследований не соответствует отчету представленному в суд первой инстанции, обществом не доказана экономическая обоснованность указанных расходов, 2) необоснованно включена в состав расходов сумма по договору с ООО "Дорс" на создание научно-технической продукции. Фактически данный договор заключен 15.09.2004 г.., тогда как дата начала срока действия договора указана с 04.01.2004 г.., следовательно, до получения технического задания заказчик не мог осуществлять работы по указанному договору. Кроме того, договор подписан неустановленным лицом - Гуниным Д.Н., тогда как по данным налогового органа директором ООО "Дорс" является Гусин Д.Н., 3) представленные документы в подтверждение обоснованности произведенных расходов по договору подряда с Холмановым А.В.N 15320378010 от 07.05.2003г. содержат противоречивые сведения и не соответствуют фактическим обстоятельствам, 4) необоснованно включена в состав расходов сумма причиненного ущерба при совершении водителем общества дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствует судебное решение на взыскание суммы ущерба, 5) необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные по проведенным, но не давшим положительного результата, научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по договору с ДООО "ОКБ ИРЗ", 6) необоснованно предъявлены вычеты по НДС в сумме 450026,95 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО "ПроектПрофильСтрой", поскольку заявленные вычеты больше суммы оплаты, произведенной векселями, не представлены счета-фактуры, накладные, отраженные в книге покупок. Кроме того, ООО "ПроектПрофильСтрой" не производило уплату НДС с момента регистрации, 7) не восстановлен НДС по материалам и ПКИ, списанным в акты по аннулированным производственным заказам в сумме 243557,46 руб., 8) необоснованно не включены в налоговую базу суммы НДС со списанной дебиторской задолженности по ценным бумагам ЗАО "ВЦ Энерго-газ" в размере 200937,50 руб. и ООО "Паринг" в размере 78880 руб., не уплачены НДС с суммы 330162,26 руб. и 764575,37 руб. списанной безнадежной дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что оригиналы всех запрашиваемых документов были представлены налоговому инспектору в ходе выездной проверки непосредственно на месте. Кроме того, для удобства работы налоговому органы были представлены бухгалтерские документы, ведение которых не предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете, и эти документы были впоследствии истребованы налоговым органом в копиях.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы МР ФНС РФ N 8 по УР, просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать. Пояснил суду, что привлекали общество к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление копий документов, поскольку налоговый орган вправе требовать представление любых документов, в том числе и копий документов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению частично. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в период с 01.06.2006 г.. по 04.08.2006 г.. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005 г..

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12-16/251 от 03.10.2006 г.. (том 2 л.д. 2-30) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-28/310 дсп от 29.12.2006 г.. (том 1 л.д. 71-121).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33128,60 руб. за неуплату налога на прибыль, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 150019,26 руб. за неполную уплату НДС, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 34900 руб. за непредставление документов. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 174470,16 руб., НДС в сумме 1130607,96 руб., а также пени в сумме 168062,85 руб.

В адрес общества было выставлено требование об уплате налога N 14 по состоянию на 19.01.2007 г.. (том 2 л.д. 64-65).

Не согласившись с решением, Общество оспорило решение о привлечении его к налоговой ответственности и выставленное на его основании требование в судебном порядке.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 174470,16 руб., НДС в сумме 1076394,35 руб., соответствующих пени и штрафов, а также в части штрафа в сумме 17450 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком доказана экономическая обоснованность расходов в виде сумм по договорам с ЗАО ИФК "Инком-Инвест", ООО "Дорс" и Холмановым А.В., ремонт автомобиля в результате ДТП является ущербом общества, в связи с чем, указанные расходы экономически оправданы. Вычет по НДС по договору с ДООО "Особое конструкторское бюро Ижевского радиозавода" является правомерным, к данным правоотношениям не применимо требование п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ о восстановлении сумм НДС. Право на налоговый вычет в сумме 450026,95 руб. по договору поставки с ООО "ПроектПрофильСтрой" подтверждено счетами-фактурами, представленными налогоплательщиком в судебное заседание, оплата товара по указанным счетам-фактурам подтверждается выписками банка по счету заявителя. Доначисление НДС по аннулированным заказам (восстановление) не предусмотрено п. 2 ст. 170 НК РФ. Доначисление НДС в суммах 46636,25 руб. и 100312,590 руб. по списанной дебиторской задолженности в виде неоплаченных векселей неправомерно, поскольку списание задолженности по неоплаченному векселю не влечет за собой обязанности по уплате НДС. Доначисление НДС в размере 55027,04 руб. со списанной дебиторской задолженности в размере 330162,26 руб. и доначисление НДС в размере 127429,23 руб. со списанной дебиторской задолженности в размере 765053,59 руб. неправомерно, поскольку указанные суммы дебиторской задолженности состоят из уплаченных поставщикам авансов (не образуют налогооблагаемую базу для применения п. 5 ст. 167 НК РФ), транспортных расходов (услуги по перевозке оказывали сторонние организации, но от имени общества), уплаченных сумм НДС (подтверждается платежными документами). Процедура списания дебиторской задолженности соблюдена обществом. Привлечение общества к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ правомерно, но исходя из принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению, суд снизил размер штрафа в два раза.

Отказывая в удовлетворении остальных требований общества и признавая правомерным доначисление НДС в сумме 51415,61 руб., соответствующих пени и штрафа, суд исходил из того, что векселя, которыми общество рассчиталось за товар, были погашены раньше даты, указанной в акте приема-передачи векселей.

Выводы суда о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 174470,16 руб., НДС в сумме 1076394,35 руб., соответствующих пени и штрафов, а также о правомерном доначислении НДС в сумме 51415,61 руб. являются правильными. Выводы суда о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ являются неверными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 166843,04 руб. и НДС в сумме 110242,88 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на затраты, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, расходов по оплате услуг по маркетинговым исследованиям по договору с ЗАО ИФК "Инком-Инвест" от 04.01.2003г. (том 5 л.д. 33-34), по договору с ООО "Дорс" на создание (передачу) научно-технической продукции (том 5 л.д. 111-114) и по договорам подряда с Холмановым А.В. N 15220378010 от 07.05.2003г. на расширение функциональных возможностей радиостанции "Р-301" (Радий) в эксплуатирующих организациях_ (том 5 л.д. 127-128) и N 15320580014 от 26.04.2005 г.. на продление действия ТУ на Радий-201 до 30.04.2006 г.. (том 5 л.д.135).

По мнению налогового органа, указанные услуги ЗАО ИФК "Инком-Инвест", ООО "Дорс" и Холмановым А.В. необоснованны и экономически неоправданны. Налоговым органом установлено, что общество имело возможность не пользоваться услугами сторонних организации в данном виде исследований, имело собственный штат. Кроме того, обществом ранее уже был заключен договор с ОАО "Ижевский радиозавод", в котором поименованы услуги, оказанные и включенные обществом в состав расходов. Более того, обществом не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы (приказ руководителя о проведении исследования, акт, счет-фактура, отчет). Оплата за оказанные услуги ЗАО ИФК "Инком-Инвест" осуществлялась заемными средствами. Сделка с ООО "Дорс" носила разовый характер. Сделки с Холмановым А.В. направлены на увеличение затрат и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы свидетельствуют о фактическом оказании ЗАО ИФК "Инком-Инвест" услуг по маркетинговым исследованиям и подтверждают обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат на их оплату. Результатом исследования, проведенного ЗАО ИФК "Инком-Инвест" явился вывод о том, что наиболее удобным в использовании и способным быть востребованным большим кругом потребителей являются радиостанции стандарта "ТЕТРА" (том 11 л.д. 56-79). После получения отчета ДООО "ИРЗ ОКБ" для общества был создан дизайн и макет радиостанции "ТЕТРА" (том 11 л.д. 31-44).

После выполнения работы ЗАО ИФК "Инком-Инвест" и заявитель подписали акт приемки-сдачи работ (том 8 л.д.129) и ЗАО ИФК "Инком-Инвест" в адрес заявителя выставило счет-фактуру N 0000000001 от 09.01.2003г. с указанием стоимости выполненных работ - 62350 руб., в том числе НДС в сумме 10391,67 руб. (том 8 л.д.130). Оплата услуг произведена заявителем с помощью заемных средств (договор беспроцентного займа с ДООО "Тэлсис" от 08.01.2003г., том 8 л.д. 123) платежным поручением N 1 от 08.01.2003г. (том 8 л.д. 120), в том числе и НДС-10391,67 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг ЗАО ИФК "Инком-Инвест", в стоимость которых входил НДС, подтверждается материалами дела.

Доводы налогового органа о формальности сделки с ЗАО "ИФК "Инком-Инвест", ввиду того, что заявитель оплатил услуги заемными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт погашения долга по договору займа с ДООО "Тэлсис" подтверждается актом зачета взаимных требований за май 2003 г. (том 8 л.д. 62). Взаимное требование ДООО "Тэлсис" к заявителю возникло в результате поставки товара.

Факт исполнения ООО "Дорс" условий договора подтверждается отчетом по анализу технических характеристик, схемных решений и правильности применения ЭРИ в стационарной радиостанции "Радий-101" ЦВИЯ. 464511.032 и отчетом по анализу технических характеристик, схемных решений и правильности применения ЭРИ в стационарной радиостанции "Радий-101" ЦВИЯ. 464511.033 (том 11 л.д. 21-24). Факт оплаты по указанному договору не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, налоговый орган, доначисляя заявителю НДС, указывает, что в счетах-фактурах и актах об оказании услуг отсутствуют какая-либо конкретная информация о выполненной работе и какие результаты по оказанным услугам получены, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о неправомерности заявленных вычетов по оказанным услугам.

Выводы налогового органа являются неправомерными. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оплаты выполненных работ ООО Дорс", в том числе и НДС. Так, ООО "Дорс" в адрес заявителя выставило счет-фактуру N 151 на сумму 700000 руб., в том числе НДС в сумме 106779 руб. (том 8 л.д. 39). Факт оплаты по указанному счету-фактуре, в том числе и НДС, подтверждается платежным поручением N 1345 от 02.12.2004 г.. (том 8 л.д. 37).

С учетом изложенного, подтверждается факт уплаты заявителем НДС в сумме 106779 руб. Условия, предусмотренные ст. 171 НК РФ, для предоставления налоговых вычетов по НДС заявителем соблюдены.

Выполнение работы по договору подряда с Холмановым А.В. подтверждается актами от 20.04.2004 г.. (том 5 л.д. 129) и от 11.05.2005 г.. (том 5 л.д. 138).

Доводы налогового органа о том, что заявитель имел возможность сам осуществить исследования, проведенные ЗАО ИФК "Инком-Инвест", ООО "Дорс" и Холмановым А.В., и кроме того, имел на тот момент действующие договоры с ОАО "Ижевский радиозавод" и ДООО "Особое конструкторское бюро Ижевского радиозавода", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия у заявителя аналогичных отделов и работников и наличие договоров с другими организациями не лишает общество возможности использовать услуги сторонних организаций. Кроме того, налоговым органом не доказано, что функции, выполняемые сотрудниками отдела заявителя и сотрудниками ЗАО ИФК "Инком-Инвест", ООО "Дорс", а также Холмановым А.В., задачи, и уровень их профессиональной подготовки в области маркетинговых услуг идентичны. Услуги, оказанные ООО "ДОРС", были связаны с сопровождением эксплуатации уже готовых радиостанций, а по договору с ДООО "ОКБ ИРЗ" связаны с сопровождением технологических процессов производства. Холманов А.В. был привлечен обществом для перепрограммирования радиостанций из одной версии в другую.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность отнесения обществом на затраты, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, расходов по оплате услуг по маркетинговым исследованиям по договору с ЗАО ИФК "Инком-Инвест" от 04.01.2003г., по договору с ООО "Дорс" на создание (передачу) научно-технической продукции, по договорам подряда с Холмановым А.В., а также факт использования результатов оказанных услуг предприятиями ЗАО ИФК "Инком-Инвест" ООО "Дорс" и Холмановым А.В. в деятельности заявителя.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы заявителя и выводы суда первой инстанции, налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 7627,12 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов суммы ущерба, полученного в результате столкновения автомобиля, принадлежащего обществу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что расходы в сумме 37500 руб. возникли в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего заявителю и по вине водителя заявителя. Указанный факт подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21103М (том 9 л.д. 24-25), счетом-фактурой N 10 от 30.06.2004 г.. (том 9 л.д. 17) на оплату ремонта, платежным поручением N 674 от 30.06.2004 г.. (том 9 л.д. 23).

В силу статьи 252 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В пункте 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Учитывая, что нормы НК РФ не содержат каких-либо ограничений по включению в состав расходов затрат на ремонт основных средств, в зависимости от причин, повлекших ремонт, а также документальное подтверждение указанных расходов, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 7627,12 руб., соответствующих пени и штрафа.

Основанием для доначисления НДС в сумме 43474,54 руб. и 243557,46 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС стоимости проведенных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по договору с ДООО "ОКБ ИРЗ" (том 6 л.д. 4-5), а также стоимости списанных материалов и покупных комплектных изделий (ПКИ) для производственных нужд. Налоговым органом было установлено, что поскольку проведенные НИОКР не дали положительного результата и в последующем результат этих работ не будет использоваться обществом для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, суммы НДС по данным операциям подлежат восстановлению. В отношении списания материалов и ПКИ налоговый орган полагает, что поскольку указанные материалы были списаны, а не реализованы, то НДС, ранее принятый к вычету подлежит восстановлению.

Указанные доводы налогового органа является ошибочными.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом сам факт проведения исследований и правомерность принятия сумм НДС к вычету в момент совершения хозяйственной операции. Отсутствие положительного результата проведенных исследовательских работ само по себе не может служить основанием для восстановления сумм НДС.

Необходимость аннулирования заказов и процесс аннулирования подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Списание заказов совершено заявителем в соответствии с порядком, предусмотренном ГОСТ В 15.801-79 (том 4 л.д.1-18, том 3 л.д. 100-150).

Кроме того, в п. 2 ст. 170 НК РФ не указаны случаи восстановления НДС при наличии отрицательного результата проведенных НИОКР и аннулировании заказов.

Таким образом, доначисление ранее предъявленного к вычету НДС в сумме 43474,54 руб. и 243557,46 руб. неправомерно.

Основанием для доначисления НДС в сумме 450026,95 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении указанной суммы налога к вычету ввиду отсутствия документов, подтверждающих его обоснованность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между заявителем и ООО "ПроектПрофильСтрой" был заключен договор на поставку продукции (том 3 л.д. 80-86). Счета-фактуры, подтверждающие право на вычет в указанной сумме были представлены заявителем в суд. Указанные счета-фактуры были исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Общая сумма НДС составила 855881,28 руб. Факт оплаты платежными поручениями товара по указанным счетам-фактурам подтверждается выписками банка по счету заявителя (том. 3 л.д. 2-13). Непредставление заявителем указанных счетов-фактур в рамках выездной налоговой проверки само по себе не может служить основанием для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов при соблюдении им всех требований Налогового кодекса РФ, установленных для получения налогового вычета.

Иным доводам по указанному эпизоду судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Основанием для доначисления НДС в сумме 51416,61 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном предъявлении указанной суммы к вычету, поскольку оплата товара поставщику ООО "ПроектПрофильСтрой" производилась векселями, которые на дату составления акта приема-передачи векселей были погашены.

Суд первой инстанции верно установил, что заявитель не мог оплатить товар векселями, которых на дату их передачи не существовало. Судом оценены доводы заявителя и им дана надлежащая оценка. Каких-либо иных документов, с достоверностью подтверждающих оплату товара заявителем ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС в сумме 51416,61 руб. отклоняются судом.

Основанием для доначисления НДС в сумме 46636,25 руб. послужили действия заявителя по списанию на основании приказа директора N 514/12 от 19.12.2003г. (том 10 л.д. 14) дебиторской задолженности по ценным бумагам ЗАО "ВЦ "Энерго-газ" в размере 200937,50 руб. и ООО "Паринг" в размере 78880 руб. Налоговым органом было установлено, что дебиторская задолженность по указанным ценным бумагам не включена в налоговую базу по НДС и, кроме того, списана обществом без подтверждающих документов, обосновывающих ее безнадежность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанные векселя были приобретены обществом в качестве финансовых вложений, а не получены в счет оплаты товара.

Факт списания задолженности по указанным векселям ввиду истечения срока предъявления их к оплате подтверждается протоколами N 1 от 25.12.2003г. (том 10 л.д.15).

В силу п/п 12 п. 2ст. 149 НК РФ операции по реализации ценных бумаг не подлежат налогообложению НДС.

При таких обстоятельствах, доначисление обществу НДС в сумме 46636,25 руб. является неправомерным.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 55027,04 руб. и 127429,23 руб. послужили выводы налогового органа о неуплате обществом НДС с сумм списанной безнадежной дебиторской задолженности в размере 330162,26 руб. (2004 г..) и 764575,37 руб. (2005 г..).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в сумму доначисленного со списанной дебиторской задолженности НДС вошли суммы уплаченных заявителем ранее сумм НДС (1077,66 руб. и 16907,61 руб.), суммы НДС по транспортным услугам (17268,81 руб. и 5124,35 руб.), суммы НДС, исчисленные с авансов, оплаченных поставщикам (36680,57 руб. и 5089,80 руб.) и сумма НДС в размере 100312,50 руб., начисленная в связи со списанием задолженности по векселям ЗАО ""Вексельный центр "Энерго-Газ".

Так, в части доначисленного НДС в сумме 1077,66 руб. и 16907,61 руб. материалами дела подтверждается отражение обществом НДС в указанных суммах, а именно: уточненными декларациями за по НДС за декабрь 2004 г.. и декабрь 2005 г.. (том 12 л.д. 131, 154), книгами продаж за декабрь 2004 г.. (том 12 л.д. 138) и декабрь 2005 г.. (том 12 л.д. 166-174), бухгалтерской справкой N 741 от декабря 2005 г.. (том 12 л.д. 175).

Уплата НДС в сумме 1077,66 руб. и 16907,61 руб. подтверждается платежными поручениями N 51 (том 12 л.д. 149) и NN 434, 435 от 20.02.2006 г.., N 58 от 20.01.2006 г.. (том 12 л.д. 160-161, 163).

В части доначисления НДС в сумме 17268,81 руб. и 5124,35 руб. судом первой инстанции установлено, что заявителем в счетах-фактурах на оплату товара покупателям выставлялись также транспортные расходы. Так, указанный факт подтверждается бухгалтерской справкой N 511 (том 4 л.д. 60), счетами-фактурами (том 4 л.д. 93, 135, 141, 147, 153).

Судом также установлено, что общество организовывало доставку продукции покупателям от своего имени, но за счет покупателей, действуя в качестве посредника и предъявляя покупателям фактически понесенные им расходы на перевозку. Таким образом, общество само операции по реализации транспортных услуг не производило. Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовался вопрос о предъявлении заявителем к вычету НДС при оплате транспортных расходов сторонним организациям. С учетом изложенного, налоговым органом не доказана правомерность доначисления НДС при списании дебиторской задолженности в виде транспортных расходов.

В части доначисленного НДС в сумме 36680,57 руб. и 5089,80 руб.

Из материалов дела видно, что на основании приказов директора общества N 413 от 30.12.2004 г.., N 260 от 31.12.2005 г.. N 259 от 30.12.2005 г.. была списана задолженность поставщиков по выданным им авансам (том 10 л.д. 23, 41, 44) протокол N 2 от 31.12.2004 г.. N 5 от 31.12.2005 г.. (том 10л.д. 24-25, л.д. 43).

Пункт 5 ст. 167 НК РФ устанавливает, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Таким образом, указанная норма предусматривает включение в налоговую базу по НДС списываемую задолженность покупателей, в связи с неисполнением им встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг).

Из материалов дела следует, что обществом была списана задолженность в виде сумм, уплаченных поставщикам, следовательно, оснований для включения в налоговую базу указанных сумм не имеется.

В части доначисления НДС в сумме 100312,50 руб. судом первой инстанции установлено, что налог начислен в связи со списанием дебиторской задолженности по векселям ЗАО ""Вексельный центр "Энерго-Газ" серии БВ N 007557 на сумму 500937,50 руб. дата выдачи 27.01.99г. и серии БВ N 006862 на сумму 100937,50 руб. дата выдачи 27.01.99г. Указанный факт подтверждается протоколом N 4 от 01.02.2005 г.. (том 5 л.д.2), бухгалтерской справкой N 567 от 01.02.2005 г.., приказом директора общества N 11 от 19.01.2005 г.. о списании дебиторской задолженности.

Из материалов дела, а также пояснений налогового органа следует, что указанные векселя были приобретены за поставленный товар (товарные векселя), вопрос о том, был ли оплачен НДС при получении векселей, налоговым органом не был исследован.

Из пояснений представителя общества следует, что при получении векселей общество исчислило и уплатило НДС. Списание задолженности по указанным векселям было произведено в результате истечения срока их предъявления и отсутствия эмитента.

Данные утверждения налоговым органом не опровергнуты.

В силу п/п 12 п. 2ст. 149 НК РФ операции по реализации ценных бумаг не подлежат налогообложению НДС. Таким образом, доначисление НДС в сумме 100312,50 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

Налоговый орган, оспаривая решение суда в части доначисления НДС по списанной дебиторской задолженности, не указывает основания для непринятия в качестве доказательств установленных судом первой инстанции обстоятельств, обосновывающих правомерность исключения оспариваемой суммы списанной дебиторской задолженности из налогооблагаемой базы, ограничиваясь повторением доводов, указанных в отзыве на заявление общества. В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доказательства и основанные на них доводы общества.

В части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как видно из материалов дела, в рамках проводимой выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес общества были выставлены требования о предоставлении копий документов N 12-20/8325 от 05.06.2006 г.., N 12-20/8867 от 15.06.2006 г.., N 12/20/10318 от 13.07.2006 г.., N 12-20/10601 от 20.07.2006 г.., N 12-20/10712 от 24.07.2006 г.., N 12-20/10874 от 27.07.2006 г.., N 12-20/10875 от 27.07.2006 г.., N 12-20/11026 от 31.07.2006 г.., N 12-20/11087 от 01.08.2006 г.., N 12-20/11088 от 01.08.2006 г.. (том 10 л.д. 77-95), а также о предоставлении документов N 12-20/11202 от 03.08.2006 г.. (регистры налогового и бухгалтерского учета) том 10 л.д. 96-97), требование о предоставлении документов N 12-20/11201 от 03.08.2006 г.. (том 10 л.д. 98) и N 12-20/11281 от 04.08.2006 г.. (том 10 л.д.99).

Затребованные документы в количестве 698 штук в копиях были представлены налоговому органу, но с нарушением срока (том 10 л.д. 100- 128).

Привлекая общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговый орган указал, что обществом не были своевременно представлены 698 документов.

Вместе с тем, как пояснил в суде представитель налогового органа, оригиналы запрашиваемых документов представлялись инспектору налогового органа непосредственно в ходе проведения выездной налоговой проверки. Необходимость получения копий указанных документов была связана с удобством их повторного просмотра и требованиями вышестоящих должностных лиц.

Требование налогового органа о повторном представлении копий документов, ранее исследованных им в оригиналах, является необоснованным. Вследствие этого, непредставление копий указанных документов в срок, указанный в требованиях не образует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ.

Представление оригиналов истребованных налоговым органом документов вместо заверенных копий также не является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом, в том числе, были затребованы документы, отсутствующие у налогоплательщика, а также документы, составление и ведение которых в обязательном порядке не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Апелляционная жалоба общества в данной части подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа в пользу ООО "ИРЗ-Связь", следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 500 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 и п. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007 года отменить в части. Дополнительно признать недействительным решение МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.12.2006 г.. N 12-28/310 дсп, требование N 14 от 19.01.2007 г.. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 17450 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета 1000 рублей в счет госпошлины по апелляционной жалобе, в пользу ООО "ИРЗ-Связь" в возмещение расходов по госпошлине 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.П. Григорьева

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова