Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9033/11

г. Москва

Дело N А40-138395/10-119-893

24 мая 2011 г.

N 09АП-9033/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011

по делу N А40-138395/10-119-893, принятое судьёй Быковой Ю.Л.,

по заявлению МВД Российской Федерации

к Федеральной службе по оборонному заказу,

третье лицо: ООО "Гуммилат",

о признании незаконным решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Наконечный Я.Е. по дов. от 20.03.2011 N 77АА 1347723, паспорт 45 98 247902;

от ответчика: Зарубина Ю.Е. по дов. от 11.01.2011 N 9, удост. N 000718;

Колтунов В.И. по дов. от 11.01.2011 N 29, удост. N000824;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной службы оборонного заказа (далее - Рособоронзаказ).

Решением от 01.03.2011 заявленные МВД РФ требования удовлетворены, решение и предписание Рособоронзаказа признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением Рособоронзаказ обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу МВД РФ и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель Рособоронзаказа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МВД РФ требований.

Представитель МВД РФ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 123 и 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

МВД РФ на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе в электронной форме N 596-2010аэ, на право заключения государственного контракта на поставку швейных машин.

Согласно п.5.4 протокола от 21.10.2010 N 629/1 отклонена заявка на участие в аукционе ("порядковый N 4" (т.1 л.д.30)) ООО "Гуммилат" для участия в аукционе, т.к. "не указан товарный знак предлагаемого для поставки товара (п.4.4.2. документации об аукционе т.1, л.д.17).

Не согласившись с результатами рассмотрения заявки, ООО "Гуммилат" подало жалобу в Рособоронзаказ на решение аукционной комиссии.

Решением от 08.11.2010 N 1087-рж Рособоронзаказ признал жалобу ООО "Гуммилат" обоснованной. На основании данного решения Рособоронзаказ выдал МВД РФ предписание об устранении нарушений.

Апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии принятого решения и выданного на его основе предписания положениям ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно п.4.4.2 документации об аукционе в заявке должен быть указан товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с п/п "б" п.1 ч.4 ст.41.8. Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п.1 ст.1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Таким образом, товарный знак - это обозначение, исключительное право на которое подтверждается соответствующим свидетельством.

Соответственно, имеются отличия понятий товарного знака и обозначения.

В п/п "б" п.1 ч.4 ст.41.8. Закона о размещении заказов содержится требование об указании на товарный знак.

Следовательно, помещения в заявку на участие в аукционе изображения товарного знака без представления доказательств, что знак является таковым недостаточно.

Из содержания положений п/п "б" п.1 ч.4 ст.41.8. Закона о размещении заказов, ст.1477, 1481 ГК РФ п.4.4.2 документации об аукционе следует, что к заявке на участии в аукционе должны быть приложены документы, подтверждающие, что на товарный знак имеется исключительное право, удостоверенное свидетельством на товарный знак.

ООО "Гуммилат" в своем заявлении (согласии) на участие в аукционе предложило к поставке швейные машины "Siruba L 818F-NM1".

Документов, подтверждающих, что название швейных машин является товарным знаком ООО "Гуммилат" в адрес МВД РФ представлено не было.

Вместе с тем, товарный знак "Siruba" зарегистрирован Российским агентством по патентам и товарным знакам 25.12.1989.

Довод о том, что на момент подачи заявки об участии в аукционе ООО "Гуммилат" не знало, имеется ли свидетельство на товарный знак, признается апелляционным судом несостоятельным. Участие в аукционе осуществлялось исключительно на усмотрение ООО "Гуммилат". Следовательно, общество должно было обладать всей доступной и необходимой в силу Закона о размещении заказов информацией на товарный знак "Siruba" на момент подачи заявки. Доказательств невозможности получения такой информации материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о незаконности принятых Рособоронзаказом решения и предписания.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, принял законное и обоснованное решение.

Основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, в том числе безусловные, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-138395/10-119-893 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова