Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-3387/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26422/2010

25 мая 2011 г.

15АП-3387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 по делу N А53-26422/2010

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Кулишову Сергею Геннадьевичу

(ИНН 616303126581), обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТ"

(ИНН 6147004005)

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему Кулишову Сергею Геннадьевичу (далее - арбитражный управляющий), о взыскании убытков в размере 92 737,60 руб., причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ".

Решением суда от 25.02.2011 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 названного Закона не является убытками.

Уполномоченный орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 25.02.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Кулишов С.Г. своевременно не подал заявление в арбитражный суд о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием имущества у должника, сознательно допуская его продолжение, чем причинил убытки уполномоченному органу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

12.05.2011 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.05.2011 до 12 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 по делу N А53-16268/2009 принято заявление ФНС в лице МИФНС N21 по Ростовской области о признании ООО "ЮСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2009 в отношении ООО "ЮСТ" было введено наблюдение; требования ФНС в лице МИФНС N 21 по Ростовской области были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮСТ" в третью очередь в размере 201 717,23 руб. - недоимка, и отдельно пени - 75 705,21 руб. и штрафы - 39 935,60 руб., подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; временным управляющим утвержден Кулишов С.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением суда от 09.03.2010 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 05.07.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2010, с уполномоченного органа взыскано 93 000 руб., из которых 90 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 3000 руб. расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2010, определение суда от 05.07.2010 в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Кулишова С.Г. 262, 40 руб. расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кулишова С.Г. в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган, считая взысканную сумму вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего своими убытками, обратился в арбитражный суд. В обоснование иска налоговый орган сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей временного управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о затягивании арбитражным управляющим процедуры наблюдения и понесенных в связи с этим убытках истца.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.07.2010 по делу N А53-16268/2009, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2010 требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворены в размере 92 737,60 руб. При этом суды не установил оснований для признания незаконными каких-либо действий арбитражного управляющего и соответственно уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Судебными инстанциями по делу N А53-16268/2009 установлено, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника по общей процедуре, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства. Обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, Кулишовым С.Г. исполнены, в материалы дела представлены результаты проведенного арбитражным управляющим анализа, финансового состояния должника. Суды признали обоснованными и подлежащими возмещению расходы в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения, в размере 90 тыс. рублей за период с 18.09.2009 по 18.12.2009, что соответствует объему и качеству проведенной работы. Расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о банкротстве должника в размере 2 737,60 руб. подтверждены документально и взысканы с уполномоченного органа.

Таким образом, спорная сумма взыскана с уполномоченного органа вступившим в законную силу судебным актом. Деятельность ответчика как арбитражного управляющего должника оценивалась судом в рамках дела при рассмотрении вопроса о сумме причитающегося вознаграждения и понесенных расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые исковые требования фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-16268/2009 в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в пользу арбитражного управляющего. Из указанного определения суда усматривается, что вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными. Арбитражным управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций установили, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку уполномоченный орган не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Доказательства совершения арбитражным управляющим действий в нарушение интересов должника и кредиторов, что привело к причинению убытков, в материалы дела не представлены.

Действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника уполномоченным органом или иными лицами не обжаловались, неправомерность действий или незаконное бездействие не установлено.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом в обоснование своих доводов не приведено доказательств, подтверждающих нарушение Кулишовым С.Г. действующего законодательства при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, при этом уполномоченный орган не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ФНС России в лице МИФНС России N 21 по Ростовской области о взыскании с арбитражного управляющего Кулишова С.Г. убытков в размере 92 737,60 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЮСТ".

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО "ЮСТ", установив, что фактически истец по ошибке указал в качестве ответчика ООО "ЮСТ", требования к которому не заявлены.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 по делу N А53-26422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева