Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 01АП-3549/10

г. Владимир

"13" августа 2010 г.

Дело N А11-3078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2010 по делу N А11-3078/2010, принятое судьей Фиохиной Е.А., по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Владимиру от 09.04.2010 N 33 ДГ 090410 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 54771);

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Владимиру - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 54772).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира (далее - Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Владимиру (далее - отдел ГИБДД, административный орган) от 09.04.2010 N 33 ДГ 090410 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000руб.

В обоснование заявленных требований Управление ЖКХ указало на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2010 в удовлетворении заявления Управлению ЖКХ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 на улице Полины Осипенко в городе Владимире в районе дома N 40А произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства Opel MERIVA государственный номер А 645 КВ 33 под управлением Кудинова А.Н. на яму, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

В ходе проверки установлено, что в городе Владимире на улице Полины Осипенко в районе дома N 40А имеется повреждение дорожного покрытия, превышающее предельно допустимые параметры (яма шириной 1,3м, длиной 1,3м, глубиной 0,3м.).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2010 N 33 ДГ 020410.

09.04.2010 старшим государственным инспектором отделения ДИ и ОД ГИБДД УВД по г.Владимиру вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 33 ДГ 090410 о привлечении Управления ЖКХ к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Управление ЖКХ, посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Управления ЖКХ состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Указанный государственный стандарт устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3.12 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 16.01.2009 N 29-р (с учетом внесенных в него 02.02.2010 изменений), Управление в области дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города контролирует содержание, ремонт реконструкцию объектов внешнего благоустройства, наружного освещения и других объектов муниципальной собственности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, Управление ЖКХ, являясь на момент совершения административного правонарушения ответственным за содержание дорог юридическим лицом, не обеспечило надлежащее содержание проезжей части улицы П.Осипенко, в районе дома N 40 А г.Владимира в безопасном для движения состоянии (наличие ямы, превышающей предельно допустимые размеры выбоины), что подтверждается соответствующим актом и схемой места ДТП, составленными с участием свидетелей и потерпевшего Кудинова А.Н. (л.д.58-59).

Доказательств того, что Управление ЖКХ было лишено возможности устранить нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения Управления ЖКХ к административной ответственности административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещался надлежащим образом, что подтверждается предусмотренными законом средствами доказывания и Управлением по существу не оспаривается.

Доводы Управления о том, что оно не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку имущество, в том числе и автомобильные дороги, передано муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" 26.04.2010, то есть после выявления Государственной инспекцией инкриминируемых заявителю нарушений, что подтверждается, постановлением главы г. Владимира от 04.03.2010 N 666, актом от 26.04.2010 о приемке объектов внешнего благоустройства.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.03.2010 N 56 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N 269 "О бюджете города на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов", вступившим в силу 08.04.2010 (после совершения Управлением правонарушения 26.03.2010), внесены изменения в ведомственную структуру расходов бюджета города на 2010 год, согласно которым муниципальному бюджетному учреждению г. Владимира "Благоустройство" выделены бюджетные средства на строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них.

Следовательно, на момент совершения противоправного деяния субъектом правонарушения являлось Управление в силу возложенных на него обязанностей, поскольку учреждение не имело правовых оснований и материальных ресурсов для выполнения функций по содержанию дорог.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Управления ЖКХ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2010 по делу N А11-3078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова