Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 17АП-2573/07

г. Пермь

28 апреля 2007 г.

N дела 17АП-2573/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007 г..

по делу N А71-9378/2006-А28, принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Технология"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании решений налогового органа недействительными

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Хазиев М.И. - по доверенности N 7 от 09.01.2007 г.., удостоверение УР N 109598;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решений N 14-20/9515 от 19.10.2006 г.. и N 14-20/9700 от 08.11.2006 г.., принятых Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007 г.. производство по делу в части оспаривания решения N 14-20/9515 от 19.10.2006 г.. прекращено ввиду отказа заявителя от заявленных требований в этой части. Решение налогового органа N 14-20/9700 от 08.11.2006 г.. признано незаконным, с налогового органа взысканы расходы по оплате услуг представителя в размер 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что деятельность по реализации ООО "Технология" лома и отходов черных металлов направлена на получение возмещения налога из бюджета, поскольку изначально не известен производитель приобретаемых сплавов черных металлов, налогоплательщиком используется цепь поставщиков при многоступенчатой перепродаже сырья, а также фирмы-однодневки, не представляющие отчетность и не уплачивающие налоги в бюджет. Счета-фактуры, выставленные заявителю поставщиками металла, которые не отказались от освобождения от налогообложения, имеют недостоверные сведения, поскольку содержат отдельной строкой суммы НДС, в связи с чем, налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам не могут быть приняты. Кроме того, полагает, что взыскание судом судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, в размере 2000 руб. произведено судом без учета принципа разумности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Технология", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что, поставщики металла, выставляя ООО "Технология" счета-фактуры с НДС, несмотря на освобождение от налогообложения в силу п. 3 ст. 149 НК РФ, обязаны уплатить в бюджет указанный налог. Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя не высказывались в суде первой инстанции и не были положены в основу оспариваемого решения инспекции, в силу п. 3 ст. 266 АПК РФ они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет оптовую торговлю ломом и отходами черных металлов путем приобретения и последующей реализации. Основными поставщиками общества во втором квартале 2006 г.. были: ООО "Метпромснаб", ООО "Метек", ООО "Трек".

Поставляя в адрес общества лом и отходы черного металла, указанные поставщики выставляли обществу счета-фактуры с выделением в них НДС (л.д. 33-54). Оптовая торговля ломом черного металла ООО "Технология" во втором квартале 2006 г.. осуществлялась в общем режиме налогообложения с применением налоговой ставки 18 процентов по налогу на добавленную стоимость (л.д.31-32).

12.09.2006 г.. ООО "Технология" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 г.. (л.д.22).

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации и установил, что в представленной декларации Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 594092 руб., предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ. По результатам проверки инспекцией была принята к вычету сумма НДС в размере 24387 руб. Налоговые вычеты в виде сумм НДС, уплаченных Обществом поставщикам при приобретении лома и отходов черного металла в сумме 569705 руб., не были приняты налоговым органом.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов послужили следующие выводы налогового органа.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было установлено, что поставщики лома черного металла ООО "Метпромснаб", ООО "Метек", ООО "Трек" неправомерно выставляли обществу счета-фактуры с выделением в них НДС, поскольку в силу п.п. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ, указанные операции не подлежат налогообложению. Указанные поставщики общества не отказались от освобождения операций по реализации лома черных металлов о налогообложения в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 149 НК РФ. Таким образом, указанные юридические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в силу п.п. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ. В связи с чем, ООО "Технология" не имеет права на налоговый вычет по операциям, связанным с реализацией лома и отходов черного металла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения N 14-20/9700 от 08.11.2006 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 569705 руб., пени в сумме 24240,95 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 103985 руб. за неполную уплату НДС (л.д. 14-16).

Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции установил, что общество в проверяемом периоде имело право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации лома и отходов черных металлов.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно п. 5 ст. 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу п. 5 ст. 173 Кодекса в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, эта сумма, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

Из материалов дела следует, что поставщики общества в проверяемом периоде были освобождены от уплаты НДС по операциям по реализации дома и отходов черного металла. Несмотря на это, ими при продаже лома ООО "Технология" выставлялись счета-фактуры с выделением в них НДС.

Обществом НДС уплачивался в составе цены приобретаемого товара и отражался в книге покупок за 2 квартал 2006 г.. (л.д. 29).

Реализуя в последующем лом черного металла, ООО "Технология" выставляло в адрес покупателей счета-фактуры с выделением в них НДС (л.д. 31-32).

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа ООО "Технология" в принятии налоговых вычетов послужил вывод налогового органа об отсутствии у поставщиков общества права на выделение в счетах-фактурах при отгрузке лома черных металлов налога на добавленную стоимость, поскольку указанные операции подлежат освобождению от налогообложения, а заявлений об отказе от освобождения от налогообложения операций по реализации лома черных металлов от поставщиков в налоговый орган до 01.01.2006 г.. не поступало.

Указанный вывод налогового органа основан на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ.

Так, заявление об отказе от освобождения операций по реализации лома черных металлов от налогообложения было подано заявителем в налоговый орган 29.12.2005 г.., что не оспаривается инспекцией, следовательно, Общество было вправе не применять льготу с 01.01.2006 г.. и выделять в счетах-фактурах, выставляемых покупателям, налог на добавленную стоимость.

Из анализа пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возникает у налогоплательщика, осуществляющего реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Следовательно, в данном случае на поставщиков продукции возлагается обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО "Технология" при приобретении им лома и отходов черного металла.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов за 2 квартал 2006 г.. при реализации лома и отходов черного металла.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества в силу того, что местонахождение его контрагентов: ООО "Метпромснаб" и ООО "Трэк" установить невозможно, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Отклоняются указанные доводы и судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2004 г.. N 169-О, принцип добросовестности должен применяться правоприменителями с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 года N 329-О: налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества, основанные на фактах, выявленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя за период с 2004 г.. по 2006 г.., а именно: отсутствие в штате общества количества необходимых сотрудников, транспорта и складских помещений для осуществления деятельности по реализации лома и отходов черного металла в массе 1105198 тонн, не могут свидетельствовать о наличии у общества единственной цели - получение прибыли от неправомерного возмещения НДС из бюджета, поскольку указанные обстоятельства не были исследованы инспекцией во время проведения камеральной проверки декларации по НДС за второй квартал 2006 г.. и не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, общество во втором квартале 2006 г.. осуществляло оптовую торговлю ломом черных металлов без его хранения и переработки, а также без передачи этого лома на хранение и переработку третьим лицам.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Налоговый орган не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение прибыли от неправомерного возмещения налога из бюджета, а не от осуществления им хозяйственной деятельности, в связи с чем, злоупотребление правом и недобросовестность налогоплательщика в данной части судом не установлены.

На основании изложенного, налоговый орган, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Доводы налогового органа о неправомерном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг адвоката, которые понес заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу их неразумности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг между адвокатским Кабинетом Кручининой А.Ф. и ООО "Технология" N 5/2006 от 22.11.2006 г.. следует, что стоимость услуг по договору определена в размере 59841,22 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг адвоката в сумме 9841,22 руб.

Решением суда заявленное ходатайство удовлетворено частично, с налогового органа взыскано 2000 руб. При этом суд исходил из обстоятельств и уровня сложности рассмотренного спора, установив, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 2000 руб.

Указанный вывод суда является верным и не противоречит разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ, содержащимся в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г.. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Н.П. Григорьева

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова