Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4814/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29877/2010

26 мая 2011 г.

15АП-4814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Хаматнуров Михаил Мазитович, паспорт, доверенность N 6 от 12.04.2011; Воробьев Владимир Васильевич, паспорт, доверенность N 5 от 12.04.2011

от ответчика: Кияницкий Михаил Александрович, паспорт, доверенность от 26.02.2011

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 по делу N А32-29877/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас"

к ответчику Государственному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"

при участии третьего лица Администрации муниципального образования Северский район

о взыскании убытков, принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "АТЛАС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (учетом уточнения) к ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" о взыскании 8 975 782 руб. 04 коп. убытков, понесенных ООО СК "АТЛАС" в связи с изменениями условий государственного контракта и дополнительных соглашений к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Муниципального образования Северский район, являющаяся стороной государственного контракта N 240/07 от 03.08.07г. на основании дополнительного соглашения N 3 от 20.11.07г.

Решением суда от 24.03.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что выполненные истцом и принятые заказчиком работы оплачены в полном объеме согласно акту инвентаризации незавершенного строительства, цена государственного контракта является твердой и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке, довод истца о существенном удорожании стоимости строительства не основан на доказательствах, применение истцом индексов инфляции в спорных отношениях неправомерно, так как не предусмотрено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Атлас" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение суда как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по заданию заказчика истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта N 240/07, однако стоимость дополнительных работ не полностью оплачена заказчиком. По мнении заявителя судом необоснованно не оценено то обстоятельство, что срыв сроков сдачи работ, стоимость которых была определена в ценах 2007 года, произошел по вине ответчика, доказательством чего являются подписанные сторонами дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ. При подписании контракта не было учтено, что срок его действия будет продлеваться в связи с недостатком финансирования, что повлечет удорожание стоимости материалов и оборудования, используемого истцом. Заявитель полагает правомерным применения индексов изменения сметной стоимости строительства, поскольку нормативными актами, в том числе Департамента строительства Краснодарского края предусмотрена возможность применения коэффициентов изменения стоимости строительно-монтажных работ. Истец также отмечает, что ответчик согласился с расчетами измененной стоимости строительства с учетом индексов инфляции, подписав данные расчеты, тем самым акцептовав произведенное изменение условий контракта в части удорожания.

Возражая на апелляционную жалобу, ГУ "ГУСКК" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Третье лицо- Администрация муниципального образования город Армавир, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края", находящееся в ведомственном подчинении департамента строительства Краснодарского края, осуществляет функции государственного заказчика-застройщика при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, в том числе "Универсальный спортивный комплекс в Северском районе, пос. Афипский, ул. Победы".

03 августа 2007 года на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.07.07 между ГУ "ГУСКК" (заказчик) и ООО "Строительная Компания "АТЛАС" заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 240/07, по условиям которого истец-генподрядчик обязался выполнить своими силами и силами привлекаемых субподрядных организаций комплекс работ по строительству объекта капитального строительства: "Универсальный спортивный комплекс в Северском районе, п. Афипский, ул. Победы " методом "под ключ" (разработка проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы в установленном порядке, строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта) в соответствии с графиком производства работ (приложение N3). Ответчик-заказчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ определена на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.07.2007 N 21С по лоту N 700-31 и протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 1), является твердой договорной ценой и составляет 73 333 563 руб., в том числе НДС 11 186 475 руб. 71 коп.

Согласно п.2.2 контракта твердая договорная цена изменяется (корректируется) только в случаях, предусмотренных законодательством РФ, нормативными актами Краснодарского края.

Твердая договорная цена уменьшается на стоимость оборудования и материалов заказчика (п.2.4 контракта). Изменение (корректировка) договорной цены осуществляется путем заключения дополнительного соглашения. В случае превышения фактической стоимости строительства над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (п.2.6).

Финансирование заказчиком работ по контракту осуществляется в пределах лимита бюджетных ассигнований из краевого бюджета по объекту на соответствующий финансовый год. В состав твердой договорной цены входят расчеты на временные здания и сооружения в пределах 1,8%, зимнее удорожание - 0,54%, страхование объекта - 1%, непредвиденные расходы - 8%, непредвиденные расходы на оборудование - 2% (п.2.7).

По условиям п.3.1 контракта начало строительных работ 03.08.2007, окончание - 03.05.2008.

Приложениями к контракту являются Ведомость твердой договорной цены (приложение N 4), График финансирования (приложение N 3) с приложением графика проектно-изыскательских работ, Перечнями нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ (Приложения N 5, N 6).

Сторонами согласованы и подписаны дополнительные соглашения к контракту: - N 1, N N 4-6, N 8, N 11, N 14, N 15, N 16, N 22 о согласовании лимита финансирования из бюджета Краснодарского края на 2007, 2008, 2009, 2010 с приложением графиков финансирования и графика производства работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.11.07г.стороны дополнили контракт N 240/07 от 03.08.07 пунктом 4.7 регулирующим вопросы хранения имущества (оборудования).

Дополнительным соглашением N 3 от 20.11.07 Администрация МО Северский район присоединилась как равноправный участник государственного контракта в качестве заказчика и обязалась производить финансирование подрядчика в части выполнения работ по подводящим (внеплощадочным) инженерным сетям и сооружениям к объекту, благоустройству и озеленению, в пределах средств выделенных из муниципального бюджета.

Дополнительным соглашением N 7 от 30.04.08г. срок окончания строительства продлен до 15 июля 2008 г.. в связи с недостаточным лимитом финансирования.

Дополнительным соглашением N 9 в связи с изменением объемов работ (снятие металлоконструкций, устройство противопожарной перегородки и огнезащиты) стоимость контракта уменьшена на 3 037 717 руб. 48 коп. и составила 70 295 845 руб. 52 коп.

Дополнительными соглашениями N 10 от 14.07.08г., N 12 от 19.11.08г., N 13 от 19.12.08г., N 17 от 06.08.09г. (с ведомостью твердой договорной цены), N 18 от 01.09.09г. (с ведомостью твердой договорной цены), N 19 от 23.11.09г. (с ведомостью твердой договорной цены), N 20 от 01.12.09г. (с ведомостью твердой договорной цены), N 21 от 01.12.09г. (с ведомостью твердой договорной цены), с приложением графиков производства работ в связи с недостаточным лимитом финансирования сроки окончания строительства неоднократно продлевались до 20 ноября 2008 г.., 20 декабря 2008 г.., 01 октября 2009 г.., 01 сентября 2009 г.., 15 октября 2009 г.., 01 декабря 2009 г.., 20 декабря 2009 г.., 15 февраля 2010 г.. соответственно.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст.740-762 ГК РФ) и договоре на выполнение проектных и изыскательских работ (ст.758-762 ГК РФ).

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

При этом по правилам ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Для корректировки стоимости государственного контракта N 240/07 от 03.08.07г. и изменения ведомости твердой договорной цены сторонами подписаны Акты N 1 и N 2, N 3 от 20.10.09г., N 2, N 4 от 26.12.09г. на дополнительные работы.

Кроме того, истцом подписана и согласована с ответчиком спецификация на фурнитуру для металлических и противопожарных дверей.

В материалы дела также представлена сметная документация - дополнительная с приложением приказа Департамента строительства Краснодарского края от 09.06.09г. об утверждении проектно-сметной документации по объекту капитального строительства "Универсальный спортивный комплекс в Северском районе, пос. Афипский, ул. Победы".

Кроме того, истцом согласован и утвержден ответчиком локальный сметный расчет (локальная смета) на водопровод горячей воды смета N 02-01-07 на общую сумму 48497 тыс. руб.

В материалы дела представлено утвержденное руководителем ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 26.03.08г. отрицательное заключение государственной экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации на спорный объект, разработанной ООО "СК "Атлас".

29.04.2009 получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненное ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на проектную документацию, включая сметы. Согласно общему выводу, содержащемуся в заключении, проектная документация "Универсальный спортивный комплекс в Северском районе, пос. Афипский, ул. Победы" соответствует требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов. Сметная документация соответствуют действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость является достоверной.

По накладной от 04.06.09г. истец передал ответчику положительное заключение государственной экспертизы, а по накладной N 12 от 03.07.09г. с отметкой в получении 07.07.09г. истец передал ответчику для утверждения проектно-сметную документацию в 29 томах, а именно пояснительную записку, генплан сооружения транспорта, архитектурные решения, конструкции железобетонные ниже отм.000, несущие конструкции каркаса и фахверка, технологические решения, отопление и вентиляция, тепловой пункт, автоматизация теплового пункта, автоматизация системы вентиляции и кондиционирования, водопровод и канализация, электроснабжение, связь и сигнализация, доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, охрана окружающей среды, пожарная безопасность и сигнализация, наружные сети водопровода и канализации, тепловые сети, наружные сети связи, внешнее электроснабжение, наружное электроосвещение, наружные сети, газоснабжение, проект организации строительства, котельная, архитектурно-строительное решение, труба дымовая, газоходы, энергетический паспорт, ливневая канализация, сметная документация - дополнительная (2 тома), сметная документация (3 тома).

Работы по строительству объекта, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 12.09.07г., N 3 от 12.12.07г., N 1 от 19.12.07г., N N 1-6 от 20.12.07г., N 6 от 19.12.07г., N N 7-8 от 18.12.07г., N 1 от 03.03.08г., N 1 от 25.04.08г., N 1 от 30.04.08г., N 1 от 25.05.08г., N N 1-4 от 25.06.08г., N 1 от 10.07.08г., N N 2-5 от 20.07.08г., N N 2-3 от 20.08.08г., N 1 от 10.12.08г., реестрами выполненных работ за август 2009 г.., за период IX-X 2009 г.., за февраль 2010 г.., а также актами о приемке выполненных работ N N 1-13 от 03.08.09г., N N 1-9 от 08.10.09г., N 1 от 23.11.09г., N N 1-2 от 01.02.10г., N N 1-2 от 15.02.10г., N 1 от 15.02.10), подписанными обеими сторонами (тома дела N 2-4).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 1 от 12.09.07г., N 2 от 12.11.07, N 3 от 12.12.07г., N 4 от 19.12.07г., N 5 от 18.12.07г., N 6 от 03.03.08г., N 7 от 24.03.08г., N 8 от 25.04.08г., N 9 от 30.04.08г., N 10 от 25.05.08г., N 10/1 от 25.06.08г., N 11 от 10.07.08г., N 12 от 20.07.08г., N 13-15 от 20.08.08г., N 16 от 10.12.08г., N 17 от 22.06.09г., N 18 от 03.08.09г., N 19 от 06.08.09г., N 20 от 08.10.09г., N 21 от 20.11.09г., N 22 от 01.02.10г., N 23 от 15.02.10г., N 24 от 15.02.10г. (тома дела N 2-4).

Актом от 30.04.08г. стороны констатировали факт возникновения дополнительных затрат, не предусмотренных локальной сметой на общестроительные работы на противопожарные перегородки на сумму 3 853 397 руб. Акт составлен для включения дополнительных затрат в локальную смету стоимости строительства объекта.

Актами от 12.11.07г., от 24.03.08г., от 24.03.08г. N 2 от 24.03.08г., от 20.10.08г., от 20.10.08г., N 3 от 20.10.08г., от 22.06.09г., от 06.08.09г. ответчик принял у истца научно-техническую продукцию проектной (изыскательской) организации на сумму 2 428 828 руб., 441 934 руб. 90 коп., 441 934 руб. 90 коп., 358 065 руб. 10 коп., 618 304 руб. 54 коп., 618 304 руб. 54 коп., 55 013 руб. 96 коп., 140 784 руб. 84 коп. и 290 388 руб. 56 коп. соответственно.

Согласно реестру платежных поручений, составленному ответчиком, за период с 2007 г.. по 2010 г.. оплачено 64 513 084 руб. 81 коп., в том числе за 2007 г.. - 27 831 231 руб. 41 коп., за 2008 г.. - 21 951 027 руб. 76 коп., за 2009 г.. - 13 935 182 руб., за 2010 г.. - 795 643 руб. 64 коп.

В исковом заявлении истец указал, что оплата за произведенные строительные работы в полном объеме не произведена по причинам недостаточности финансирования строительных работ.

Однако, довод истца оспаривается ответчиком и опровергается актом сверки, подписанным обеими сторонами, в котором по состоянию на 31.07.2010 задолженность ответчика отсутствует. В период до указанной даты сторонами составлялись промежуточные акты сверки, подписанные истцом и ответчиком, в которых:

- по состоянию на 31.12.2007 задолженность по оплате ГУ ГУСКК отсутствует,

- по состоянию на 30.09.2008, согласно которому задолженность в пользу ГУ ГУСКК составила 701 594 руб.,

- по состоянию на 30.06.09 задолженность в пользу ООО СК "Атлас" составляет 140 784 руб. 84 коп.

- по состоянию на 30.09.09 задолженность отсутствует;

- по состоянию на 31.12.2009 задолженность ответчика отсутствует.

- по состоянию на 31.03.2010, согласно которому задолженность отсутствует.

Как видно из искового заявления, отзыва на иск и пояснений сторон в судебных заседаниях стороны считают контракт действующим.

Как указано в исковом заявлении, стоимость проектных и строительно-монтажных работ исчислялась на момент заключения контракта, т.е. 4 квартал 2007 года. С момента проведения строительных работ до момента получения денежных средств за выполненные работы произошло удорожание сметной стоимости на сумму 5 458 676 руб. 40 коп.

В обоснование нарушения обязательств ответчиком истец ссылается на дополнительные соглашения к государственному контракту, которыми изменялся срок выполнения работ ввиду отсутствия финансирования, что привело к расходом подрядчика на приобретение строительных материалов по ценам не на 3 квартал 2007 г.., а по ценам, действовавшим с мая 2008 г.. по февраль 2010 г..

Истец указывает, что если бы сроки действия контракта не продлевались, а ответчик надлежащим образом осуществлял финансирование, истец не прибегал бы к необходимости обращаться в банк с целью получения кредитования для надлежащего исполнения своих обязательств. Кроме того, истец делает ссылки на положения ст.ст. 767-768 ГК РФ.

Согласно расчету истца перерасчет стоимости выполненных работ (общие затраты по объекту в п. Афипский) с учетом инфляции за период с августа 2007 года по февраль 2010 (включительно) - составили 8 975 782 руб. 04 коп.

Предложенный порядок определения размера убытков истец основывает на:

- расчете N 1 пересчета выполнения, по предъявлению инфляции, на момент выполнения работ, в период с мая 2008 по февраль 2010 года, в котором указаны акты КС-2 и справки КС-3 и периоды их предъявления, номер сметы, наименование работ и смет, итого в ценах 2010 года, сумма по каждому акту без НДС с индексами контракта, индексы ГК КК "Управление ценообразования в строительстве на период строительства (к СМР: временные - 1,8%, зимнее удорожание - 1%, страхование - 1%), а также сумма разницы;

- расчете N 2 по удорожанию стоимости работ с момента их проведения до получения средств - 3 квартал 2010, в котором указаны акты КС-2 и справки КС-3 и периоды их предъявления, номер сметы, наименование работ и смет, сумма инфляции на момент проведения работ по индексам ГУ "Управление ценообразования", расчет суммы инфляции по дефляторам и индексам цен Минэкономразвития России по видам экономической деятельности - строительству, а также сумма инфляции с учетом дефляторов.

Согласно Расчету N 1 итого пересчет выполнения работ по строительству с НДС составил 8 975 782 руб. 04 коп. Согласно Расчету N 2 всего предъявлено затрат, связанных с инфляционными процессами, на сумму 5458676 руб. 40 коп.

Расчеты подписаны со стороны ответчика руководителем учреждения.

В обоснование расчетов истцом представлены Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 N 1834-р, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.11.2009 N 465 "Об установлении коэффициента - дефлятора на 2010 год", Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.11.2008 N 465 "Об установлении коэффициента - дефлятора на 2009 год", Прогноз Министерства экономического развития Российской Федерации показателей инфляции и системы цен до 2012 года, а также письма департамента строительства Краснодарского края:

- от 21.05.08 "Об индексах на 2 квартал 2008 года" с приложением N 1 "Порядок применения индексов", приложением N 2 Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 2 квартал 2008 года";

- от 15.08.2008 "Об индексах на 3 квартал 2008 года" с приложением N 1 "Порядок применения индексов", приложением N 2 Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 3 квартал 2008 года";

- от 26.11.2008 "Об индексах на 4 квартал 2008 года" с приложением N 1 "Порядок применения индексов", приложением N 2 Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 4 квартал 2008 года";

- от 21.05.2009 "Об индексах на 2 квартал 2009 года" с приложением N 1 "Порядок применения индексов", приложением N 2 Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 2 квартал 2009 года";

- от 24.08.2009 "Об индексах на 3 квартал 2009 года" с приложением N 1 "Порядок применения индексов", приложением N 2 Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 3 квартал 2009 года";

- от 14.12.2008 "Об индексах на 4 квартал 2009 года" с приложением N 1 "Порядок применения индексов", приложением N 2 Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 4 квартал 2009 года";

- от 26.03.2010 "Об индексах на 1 квартал 2010 года" с приложением N 1 "Порядок применения индексов", приложением N 2 Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 1 квартал 2010 года";

По мнению истца, размер убытков подтвержден расчетами N 1, N 2 подписанными руководителя ответчика, факт подписания данных расчетов ответчик не оспаривает. Расчеты предъявлялись ответчику для оплаты неоднократно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

По общему правилу (ст.15 ГК РФ), для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая против исковых требования, ответчик обоснованно отмечает, что между сторонами заключен контракт по твердой цене и дополнительные соглашения об увеличении цены контракта в связи с возникновением инфляционных потерь заключены не были. Цена государственного или муниципального контракта не может изменяться в ходе его исполнения. Требования истца не имеют под собой никаких правовых оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, установлена административная ответственность за изменение условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличение цены работ, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и эти действия привели к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц, в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно графику производства работ истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы на стадии рабочий проект в августе 2007 г.., а также обязался пройти государственную экспертизу разработанной проектно-сметной документации в срок до 05 сентября 2007 г.. Однако, рабочий проект по объекту: "Универсальный спортивный комплекс в Северском районе. пос. Афипский, ул. Победы", получил отрицательное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-5-3-0246-08 от 26.03.08г. с большим перечнем замечаний, устранить которые необходимо было в кратчайший срок. Повторно проект был передан на государственную экспертизу лишь 01 апреля 2009 года, в результате чего положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-5-0297-09 было выдано только 29 апреля 2009 года. Замечания своевременно не устранены, утвержденная проектно-сметная документация появилась лишь в 2009 году, в связи с чем, заказчик был вынужден продлевать сроки производства работ по контракту на 2010 год. В обоснование довода о просрочке исполнения истцом обязательства о сроках выполнения работ ответчик представил копии гарантийных писем N167 от 08.09.10г., N42/1 от 15.02.10г.

Ответчик указывает на недостатки выполненных подрядчиком работ, для чего представил акты инвентаризации технологического оборудования не монтируемого, монтируемого от 11.11.10г. составленные комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика и Афипского городского поселения, директора МУ ДОД ДЮСШ N 1.

Поскольку своевременно свои обязанности по контракту истец не выполнил, по состоянию на 27.10.2010 г. работы на объекте в полном объеме не завершены, срок сдачи предусмотренного контрактом объема работ значительно увеличился. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) до настоящего времени не подписан, что влечет срыв срока ввода социально-значимого объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что нарушение сроков работ произошло в результате того, что техническое задание необходимое для выполнения работ по изготовлению проекта (технические условия) ему своевременно не передавались.

Данный довод истца судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется копия задания на проектирование с отметкой уполномоченного представителя истца в получении 03.08.07г., что соответствует условиям п.3.1 контракта (т.д. 5). Технические условия Краснодарских электрических сетей на электроснабжение выданы 27.11.07г. Заключение N 158 по отводу земельного участка под строительство выдано Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах 07.06.07г. Технические условия N 116 на изготовление проектной документации для подключения к системам водоснабжения и канализации выданные

ООО "Северская ТЭК" датированы - 20.06.07г. Технические условия на подключение к системе отопления ООО "Северская ТЭК" выданы 27.11.06г.

Пункты 2.2 и 2.3 контракта в обоснование возможности изменения (корректировки) твердой договорной цены ссылаются только на случаи, когда такая возможность предусмотрена законодательством РФ, нормативными актами Краснодарского края.

Доказательства принятия таких нормативных актов истец не представил.

Истец представил копии договоров подряда N 13 от 05.02.10г., N 5/01-10 от 21.01.10г., субподряда N 23/09 от 10.11.09г., заключенных с третьими организациями на выполнение дополнительных работ по спорному объекту, а именно на поставку и монтаж двери противопожарной металлической огнестойкостью 30 мин (ЕI-30), (стоимость с учетом монтажа согласно спецификации к договору N 13 от 05.02.10г. - 13160 руб.), поставку, монтаж и пуско-наладочные работы подъемной платформы наклонного перемещения типа "Омега" с дополнительными опциями (стоимость работ согласно договору N 5/01-10 - 1230 000 руб.), пуско-наладочные работы блочной котельной (стоимость работ - 365 600 руб.) и указывает, что выполнение вышеуказанных работ было согласовано с ответчиком как заказчиком и оплачено за счет истца без компенсации.

Доводы истца судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 03.08.09г. N 4 по гос. контракту N 240/07 от 03.08.07г. работы по поставке и монтажу двери противопожарной металлической огнестойкостью 30 мин (позиции N 118, 119) ответчиком приняты и оплачены. Оплата за металлические двери произведена и на основании акта формы КС-2 от 17.12.08г. N 11 в рамках государственного контракта N 470/07 от 30.12.07г. (позиции 90, 91).

В связи с оформлением сторонами дополнительного соглашения N 20 от 01.12.09г. к контракту N 240/07 от 03.08.07г. в связи с возникшей необходимостью произвести замену оборудования, стоимость контракта увеличена на объем требующих выполнения работ, куда также были включены в соответствии с актом N 3 от 20.11.09г. поставка, монтаж, пусконаладочные работы подъемной платформы наклонного перемещения типа "Омега" с дополнительными опциями. Стоимость платформы согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.02.10г. N 1 составила 1 456 200 руб. 17 коп. (без монтажа и ПНР). Стоимость платформы с учетом поставки, монтажа, пусконаладочных работ ответчиком оплачена.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что в связи с заключенным между сторонами государственным контрактом от 24.12.09г. N 52/1 были произведены пуско-наладочные работы котельной и КИП и А котлов и тепломеханического оборудования, которые в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 16.06.10г. N 1 были сданы заказчику и оплачены на сумму 405 118 руб.

Позднее в письменных пояснениях истец факт оплаты ответчиком дополнительных работ признал. Однако, обратил внимание суда на тот факт, что оплата за данные работы осуществлена по ценам, действующим в ценах на 4 квартал 2007 г.., то есть без учета позднее подписанных расчетов с учетом удорожания материалов и индексов, разработанных Главным Управлением Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве". Принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ оплачена ответчиком в ценах на 4 квартал 2007 г.., у истца не имеется оснований для увеличения суммы иска на стоимость дополнительных работ (т.д. 6).

Таким образом, затраты истца по вышеперечисленным работам ответчиком компенсированы, а дополнительные работы были предусмотрены дополнительными соглашениями N 9, N 17, N 19, N 20 к контракту.

Требования истца об увеличении стоимости работ путем применения индексов инфляции и возражения ответчика оценены судом первой инстанции по правилам ст.71 АПК РФ.

Изменив предмет иска на взыскание убытков, понесенных ООО СК "Атлас" в связи с изменениями условий государственного контракта и дополнительных соглашений к нему, дополнительных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств или наступления убытков в виде утраты имущества или нарушения каких-либо своих имущественных прав истец не представил.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре, суд проверил соответствие фактически исполненных обязательств договорным. И пришел к выводу о том, что договор фактически исполнен, оплата выполненных работ соответствует объему и стоимости результата работ, предъявленного к приемке подрядчиком.

Исходя из требований статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Цена государственного или муниципального контракта в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9, которые к взаимоотношениям сторон, вытекающим из государственного контракта от 10 декабря 2007 года N 400/07, не применимы.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (ст. 744 ГК РФ). Названное специальное основание для пересмотра цены работ (сметы) является особенностью строительного подряда. Оно подлежит применению к спорным правоотношениям в тех случаях, когда удорожание строительства вызвано увеличением стоимости подрядных работ вследствие общего повышения рыночных цен на материалы, ресурсы, услуги и т.п.

Согласно п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимость для этого расходов.

Однако, довод истца о существенном удорожании стоимости строительства не основан на доказательствах. Изменение условий государственного контракта и подписание дополнительных соглашений к нему производилось исключительно на основе добровольного волеизъявления обеих сторон, поскольку не доказано иное.

В соответствии с п.5 Постановления Постановления Совета Министров -Правительства РФ от 14 августа 1993 г. N 812 "Об утверждении Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации" окончательный расчет производится в месячный срок после принятия объекта в эксплуатацию в целом или его очереди, пусковых комплексов, а также отдельных зданий и сооружений, если иной срок не предусмотрен в контракте. В случае задержки установленных контрактом сроков перечисление аванса, оплаты выполненных работ и окончательных расчетов государственный заказчик возмещает подрядчику причиненные в результате этого убытки, включая затраты по уплате процентной ставки за кредит.

Ссылка истца на данное постановление признана судом первой инстанции правильно необоснованной, поскольку его положения к правоотношениям сторон, основанным на государственном контракте с условием финансирования из краевого бюджета, применению не подлежат.

Из протокола заседания конкурсной комиссии N 21С от 23.07.2007 г.. следует, что контракт заключен на условиях цены, предложенной истцом. Между тем в ходе исполнения контракта, подписания актов формы КС-2 и справок КС-3 истец не возражал против цены, установленной в контракте, не требовал по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения цены в связи с удорожанием строительства. Поскольку цена государственного контракта является в силу закона твердой, в данном случае она не может быть изменена в одностороннем порядке подрядчиком.

В обоснование доводов о том, что в действиях заказчика отсутствует противоправность и вина как причинителя вреда, ответчик представил письма ООО СК "Атлас" N 375/1 от 01.11.09г., N 371 от 17.09.08г.N 452 от 17.12.09г., N 323 от 28.09.09г., из содержания которых усматривается, что срок выполнения работ продлевался заказчиком, в том числе и по инициативе подрядчика.

Произведенный истцом расчет убытков выполнен на основании расчеты инфляционных потерь N 1 и N 2. Истец истолковывает наличие подписи руководителя ответчика как признание иска.

В отзыве и дополнении к нему ответчик указал, что иск не признает, представленные расчеты инфляционных потерь N 1 и N 2 не могут рассматриваться судом в качестве доказательств по делу, так как по существу являются результатом произведенных арифметических действий.

В соответствии с п.16.4 государственного контракта любая договоренность между сторонами влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение между сторонами на основании подписанных расчетов инфляционных потерь N 1 и N 2 на предмет увеличения цены контракта не составлялось.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву обращает внимание суда на то обстоятельство, что претензия подрядчика о возмещении инфляционных потерь не направлялась.

Истец представил в материалы дела письмо N 423 от 01.12.09г., с приложением на 2-х листах, подписанное директором ООО СК Атлас" Пшедаток Ю.В., из содержания которого следует, что подрядчик просит заказчика рассмотреть расчет инфляционных процессов за период с мая 2008 г.. по ноябрь 2009 г.. и подписать их в трехдневный срок. Письмо содержит оттиск штампа "Государственное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края". Входящий N 5160 от 02.12.2009.". Ниже тем же почерком дописано от руки : "Вход.5160. 02.12.09".

Факт получения данного письма ответчик оспаривает, представил выписки из книги регистрации входящих документов ГУ "ГУСКК" за период с ноября по декабрь 2009 г.., подписанные ведущим специалистом управления, а также документ, полученный ГУ "ГУСКК" 02.12.09г. и зарегистрированный под входящим номером 5160.

При таких обстоятельствах как правильно отметил суд первой инстанции, наличие либо отсутствие данного документа не изменяет правоотношения сторон и не влияет на квалификацию спора. В проведении судебной почерковедческой или иной экспертизы для проверки принадлежности записи тому или иному лицу необходимости не имеется.

Из представленного в дело расчетов определить размер убытков не представляется возможным, поскольку истцом не представлены первичные доказательства в обоснование расчета. Расчет сделан на основании цифр, происхождение которых не подтверждается документально. От проведения судебной экспертизы для установления факта наличия убытков истец отказался

Изучив доводы сторон и доказательства в обоснование, суду не представляется возможным установить наличие противоправных действий ответчика при исполонении договорных обязательств, причинную связь между действиями ответчика по исполнению государственного контракта N 240/07 от 03.08.07г. и наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде необходимости нести расходы по выплате кредитов. При таких обстоятельствах следует признать, что факт возникновения убытков истец не доказал. Поскольку доказательства в обоснование состава правонарушения истец не представил, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется. В удовлетворении требования отказано судом первой инстанции правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО по делу N А32-25285/2010 от 24.05.2011 г...

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 г.. N А32-29877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин