Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 17АП-3606/10

г. Пермь

05 мая 2010 г.

Дело N А50-38698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КамаТимбер": Зайнак О.А. (паспорт, доверенность N 05.02.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат": Юсупов И.Ф директор (паспорт, протокол N 4 от 17.06.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "КамаТимбер",

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2010 года

по делу N А50-38698/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамаТимбер" к обществу с ограниченной ответственностью "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КамаТимбер" (далее - ООО "Кама Тимбер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат", ответчик) задолженности по оплате товара в размере 1 659 531 руб. 30 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 41, 68).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" в пользу ООО "КамаТимбер" взыскана задолженность в размере 518 438 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО "КамаТимбер", с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере произведенного зачета встречного требования на сумму 1 141 093 руб. 20 коп. отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 659 531 руб. 30 коп. Полагает, что зачет встречного требования по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 и письму от 02.04.2009 в силу положений ст. 411 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ недопустим, и указывает на отсутствие возможности считать задолженность по договору поставки от 27.08.2008 погашенной в размере произведенного зачета. Считает, что в силу ст. 61.3 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение задолженности ответчика принятием зачета встречного требования после введения процедуры наблюдения в отношении истца является недействительной сделкой.

Ответчик, ООО "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит решение в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 244 200 руб. отменить и вынести по делу постановление о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 274 238 руб. 10 коп., в удовлетворении остальных требований отказать. Полагает, что при отказе истца от взыскания 244 200 руб. по товарной накладной N 23 от 15.12.2008 с ответчика по решению суда подлежала взысканию сумма задолженности в размере 274 238 руб. 10 коп.

Истец, ООО "Кама Тимбер", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции учтено и отражено в решении суда отсутствие оригинала товарной накладной N 23 от 15.12.2008 и соответственно снижения задолженности на сумму 244 200 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, ООО "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что довод истца о недействительности зачета встречных требований, произведенного 04.04.2009, не соответствует законодательству и материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, приложенных к отзыву. Ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между ООО "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" (покупатель) и ООО "КамаТимбер" (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает древесину в хлыстах (далее - товар), ориентировочной объем 5 000 куб.м., срок поставки товара с сентября 2008 по сентябрь 2009 (п.1.1., 2.4.,2.5. договора - л.д. 11).

В пункте 4.1 договора сторонами согласована цена поставляемого товара.

Истец поставил товар по товарным накладным на общую сумму 2 185 731 руб. в том числе N КТ 00000096 от 10.10.2008 на сумму 1 237 920 руб., N 21 от 01.11.2008 на сумму 26 400 руб., N 22 от 12.11.2008 на сумму 677 211 руб., N 23 от 15.12.2008 на сумму 244 200 руб. (л.д. 12-18).

Истец, полагая, что обязательства ответчика по договору исполнены ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по поставке товара в размере 518 438 руб. 10 коп., а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных истцом в материалы дела товарных транспортных накладных на общую сумму 2 185 731 руб., подписанных сторонами без замечаний, истец поставил ответчику по договору поставки товар на общую сумму 2 185 731 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 311 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанному сторонами, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 718 438 руб.10 коп. (л.д. 42).

Письмом от 02.04.2009 ООО "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" на основании ст. 410 ГК РФ уведомило о зачете встречных однородных требований по договору поставки от 27.08.2008, по договору поставки N 03/П - 08 от 10.01.2008, по договору на производство работ по заготовке леса от 27.01.2008 в сумме 2 288 743 руб. 32 коп., по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2004 в сумме 200 100 руб., по приходным кассовым ордерам N 6 от 04.03.2009, N 4 от 02.03.2009, N 7 от 02.04.2009.

Данное письмо получено директором ООО "КамаТимбер" и согласовано, о чем свидетельствует подпись на письме, факт которого истец не оспаривает (л.д. 71).

В письме от 02.04.2009 стороны определили, что в связи с произведенным зачетом, задолженность ООО "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" перед ООО "КамаТимбер" по договору поставки от 27.08.2008 по состоянию на 02.04.2009 составляет 518 438 руб. 10 коп. (л.д. 71).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 518 438 руб. 10 коп., являются правомерными.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о недействительности зачета встречных требований по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 и письму от 02.04.2009 по причине оформления ее после введения процедуры наблюдения, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст.134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009).

Таким образом, для признания такой сделки недействительной по иску заинтересованной стороны суду необходимо установить факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п. 4 ст. 134 названного Закона.

Ввиду того, что истец соответствующие требования не заявлял, а судом данные обстоятельства не устанавливались, вывод заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделки по зачету встречных требований в силу ст. 167, 411 ГК РФ является необоснованным, несоответствующим положениям п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, из представленного суду апелляционной инстанции письма ООО "КамаТимбер" от 18.11.2008 с отметкой ООО "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" о согласовании, сделанной 18.11.2008, следует, что свою волю в отношении зачета встречных однородных требований по договору поставки от 27.08.2008 и договору на производство работ по заготовке леса от 27.08.2008 стороны выразили до введения 30.01.2009 процедуры наблюдения в отношении ООО "КамаТимбер".

Довод ответчика о том, что при отказе истца от взыскания 244 200 руб. по товарной накладной N 23 от 15.12.2008 с ответчика по решению суда подлежала взысканию сумма задолженности в размере 274 238 руб. 10 коп. необоснован, поскольку материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 27.08.2008 по состоянию на 02.04.2009 составляет 518 438 руб. 10 коп.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителей жалобы. Поскольку ООО "КамаТимблер" определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу А50-38698/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаТимбер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Е.Е. Васева Р.А. Богданова