Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 17АП-3839/07

г. Пермь

20 июня 2007 г.

А71-1085/2007-А31

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сафоновой С. Н.,

судей: Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение от 09 апреля 2007 года по делу N А71-1085/2007-А31

Арбитражного суда Удмуртской Республики ,

принятого судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бердникова Сергея Александровича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения , требования , постановления

при участии

от заявителя: не явились, извещены 06.06.2007

ответчика: Ильясова Г.А. представитель по доверенности от 09.01.2007

УСТАНОВИЛ

Индивидуальной предприниматель Бердников С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к МР ИФНС России N 8 об оспаривании решения инспекции N 15-38/9781 от 21.11.06,требования N 19042 от 28.11.2006,требования N4044 от 28.11.2006,постановления N 384 от 14.12.2006 о взыскании налога на игорный бизнес 90 000 рублей , пени 3 100,25 рублей, штрафа по ст. 122 п.1 НК РФ 18 000 рублей ,которые начислены инспекцией в связи с неуплатой налога на игорный бизнес за июль 2006 года по 24 объектам налогообложения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2007 года (резолютивная часть от 03.04.2007) требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом , инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя в суд не явился, предприниматель извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует , что при камеральной налоговой проверке налоговой декларации за июль 2006 года по налогу на игорный бизнес, инспекцией установлен факт неполной уплаты налога за июль 2006 г. в сумме 90 000 руб. вследствие исключения предпринимателем из объекта налогообложения 24 игровых автоматов, фактически выбывших, по мнению инспекции, не в день подачи заявления на их выбытие (30.06.2006), а с учетом двух дней в силу ст. 366 Кодекса (02.07.2006).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 18 000 руб., начислении налога на игорный бизнес в сумме 90 000 руб. и пеней в сумме 3 100 руб. 25 коп., выставлены соответствующие требования на их уплату и вынесено постановление о взыскании (л.д.7,14,15,16).

Не согласившись с указанными актами ,предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 4 ст. 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса, объектом обложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.

В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что регистрация объектов налогообложения - это технический момент, необходимый для осуществления налогового контроля.

Таким образом, двухдневный срок, предусмотренный в п. 2 и 3 ст. 366 Кодекса, является сроком, регулирующим порядок регистрации (снятия с налогового учета) объектов налогообложения.

Данный вывод подтверждает п. 6 ст. 366 Кодекса, согласно которому налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство (п. 6 ст. 366 Кодекса).

В п. 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о снятии с учета 24 игровых автоматов 30.06.2006 (л.д.12, 43),следовательно налог за июль им исчислен и уплачен в сумме 75 000 рублей только с оставшегося количества игровых автоматов (31 минус 24 =13) правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности снятия с учета спорного количества автоматов только с 11.07.2006 и необходимости применения п.4 ст. 370 НК РФ при расчете налога противоречат ст. 366 п.4 и 5 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей , не уплаченная инспекцией при ее подаче , подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вынесения постановления через Арбитражный суд Удмуртской Республики .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Н.П.Григорьева И.В.Борзенкова