Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 17АП-4606/10

г. Пермь

25 мая 2010 г.

Дело N А71-20433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Управления образования администрации г. Глазова) - не явились,

от ответчика (ООО "Термо Трейд") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Термо Трейд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2010 года

по делу N А71-20433/2009

по иску Управления образования администрации г. Глазова

к ООО "Термо Трейд"

о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа,

установил:

Управление образования Администрации г. Глазова обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо Трейд" о расторжении муниципального контракта N 75/4 от 25.11.2009 г.. и взыскании 329168 руб. 72 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что он неоднократно пытался выполнить взятые на себя обязательства по поставке товара, товар был привезен в г. Глазов, однако истец отказался от его получения без обоснования причин. В результате этих действий ответчиком понесены значительные убытки, в связи с чем он обратился со встречным иском, в принятии которого необоснованно было отказано определением от 03.03.2010 г.. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполучение требования о расторжении договора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения по доводам, в нем изложенным, а также заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 14 дней для получения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5934/2010 о принятии к производству искового заявления об обязании принять товар. После получения указанного определения ответчиком будет заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу N А71-5934/2010.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Данное обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 75/4 от 25.11.2009 г.., согласно которому поставщик ООО "Тремо трейд" обязуется в установленный контрактом срок произвести поставку оборудования, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, обучение эксплуатирующего персонала для школьных столовых и школьно-базовой столовой, а заказчик "Управление образования Администрации г. Глазова" обязуется принять и оплатить стоимость поставки на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.1.1 контракта срок поставки оборудования 20 дней с момента заключения контракта с доставкой автотранспортом поставщика до приобъектного склада заказчика.

Цена контракта составляет 16435921 руб. 20 коп.

Пунктом 5.2 контракта установлена ответственность за нарушение поставщиком сроков и условий поставки оборудования в виде штрафа в размере действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей суммы контракта.

Ответчиком в установленный срок поставка оборудования не произведена.

Уведомлением от 18.12.2009 г. истец заявил о расторжении контракта в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств.

Ответчиком направлен ответ на указанное письмо, в котором он приносит извинения за просрочку поставки товара, сообщает, что товар ввезен на территорию РФ и находится в пути к месту его доставки (л.д. 16).

Данное обстоятельство свидетельствует о получении ответчиком уведомления о расторжении договора и факте неисполнения обязательств по договору в установленный в нем срок. В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении требования о расторжении договора.

Согласно п. 9.1 контракта, он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии п.8 ст. 9 Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в установленный срок муниципальный контракт не исполнен и на требование истца о расторжении договора ответчик фактически ответил отказом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку п. 5.2 контракта установлена ответственность за нарушение поставщиком сроков и условий поставки оборудования в виде штрафа в размере действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ, то требование истца о взыскании штрафа в размере 329168 руб. 72 коп. за период с 16.12.2009 г.. по 11.03.2010 г.. правомерно удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он неоднократно пытался выполнить взятые на себя обязательства по поставке товара, товар был привезен в г. Глазов 9.12.2009 г., однако истец отказался от его получения без обоснования причин, признаны судом несостоятельными. Никаких доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. Напротив, из ответа заявителя апелляционной жалобы на письмо истца от 18.12.2009 г. следует, что товар до г. Глазов до настоящего времени не доставлен.

Отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки ответчика на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления, поскольку такой отказ содержится в определении суда от 03.03.2010 г..(л.д. 35-36). В случае несогласия с указанным определением у истца имелось право на его обжалование. По настоящему делу оспаривается решение суда первой инстанции.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2010 г. по делу N А 71-20433/2009 оставить без изменения. А апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева