Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-13168/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А71-13921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Санаторий профилакторий "Редуктор" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Сингачев С.П., удостоверение УР N 576083, доверенность от 11.01.2010 г.. N 1, Мошков И.А., удостоверение УР N 575708, доверенность от 11.01.2010 г.. N 10;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Санаторий профилакторий "Редуктор"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2009 года

по делу N А71-13921/2009,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ООО "Санаторий профилакторий "Редуктор"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Санаторий профилакторий "Редуктор", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 12-04/110 от 26.06.2009 г.. в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 640 535,60 руб., уплаты пени в сумме 253 412,86 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 527,78 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Санаторий профилакторий "Редуктор" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и отправить дело на новое рассмотрение, поскольку суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела. Заявитель жалобы указывает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налогоплательщик и его контрагент не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик допустил неосмотрительность или неосторожность при выборе контрагента, либо действовало недобросовестно. Общество не знало и не могло знать о нарушениях со стороны его контрагента. Представленные обществом документы свидетельствуют о том, что в соответствии с договорами подряда работы выполнены и оплачены. Судом первой инстанции в нарушение ст. 112 НК РФ не выяснялись обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку полученными в ходе проверки документами подтверждена недобросовестность действий налогоплательщика, выразившихся в неправомерном увеличении расходов по УСН при осуществлении сделок с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы". Действия налогоплательщика не обусловлены нормальной экономической деятельностью, участниками сделок организована искусственная схема хозяйственных и финансовых отношений, направленная на уклонение от уплаты налога по УСН.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО "Санаторий профилакторий "Редуктор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Санаторий профилакторий "Редуктор" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 2005 г.. по 2007 г.. составлен акт N 12-17/90дсп от 28.05.2009 г.. (л.д. 6-67, т.8) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 12-04/110дсп от 26.06.2009 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 56-92, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 46650,58 руб., предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 640 535,60 руб., пени в общей сумме 253 412,86 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 14-06/09768@ от 07.08.2009 г.. по апелляционной жалобе оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (л.д. 51-54, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 640 535,60 руб., исчисленных сумм пеней и штрафов.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанных суммах, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явился вывод проверяющих об отсутствии реальности и документального подтверждения хозяйственных операций между ООО "Санаторий профилакторий "Редуктор" и ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что общество не доказало обоснованность и правомерность отнесения в затраты по налогу расходов по хозяйственным операциям с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "Санаторий профилакторий "Редуктор" по взаимоотношениям с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в подтверждение заявленного вычета и понесенных расходов представлены счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" установлено следующее:

В бухгалтерских документах указано, что адресом ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" является г. Ижевск, ул. Революционная, 217.

В учредительных документах указано, что общество располагается в г. Ижевске, ул. Пушкинская, 217.

При проверке сотрудниками 1-го отдела ОРЧ КМ по НП МВД по УР установлено, что по указанным адресам организация не располагалась и не располагается.

Учредителем ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" являлся Куддусов З.З.

Согласно решению учредителя N 1 от 25.06.2004 г.. генеральным директором ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" с 28.06.2004 г.. назначен Султанов Р.Ф.

Согласно решению N 2 от 06.06.2005 г.. и договору N 1 от 06.06.2005 г.. уступки доли в уставном капитале Куддусов З.З. передал в собственность Алферову К.В. 100% доли в уставном капитале ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" (л.д. 132, т.2).

Изменения в Устав ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" внесены 06.06.2005 г.. и на основании заявления Султанова Р.Ф. от 08.06.2005 г.. решением инспекции от 09.06.2005 г.. N 1337 внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми с 07.06.2005 г.. единственным участником организации является Алферов К.В.

Согласно приказу N 1 от 06.06.2005 г.. Алферов К.В. является генеральным директором и главным бухгалтером ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".

Таким образом, руководителем ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" с 28.06.2004 г.. по 05.06.2005 г.. значился Султанов Р.Ф., с 06.06.2005 г.. по 09.05.2006 г..- Алферов К.В., с 10.05.2006 г.. по 06.11.2007 г.. - Гущин А.Р.

Допрошенный Куддусов З.З. пояснил, что он учредил данную организацию для совместной деятельности со своим тестем Султановым Р.Ф. Сам он деятельности от имени ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не осуществлял, обязанности возложил на своего тестя. Так как деятельность не пошла, а тесть его заболел в начале 2005 г.., он организацию продал. Кому продал, при каких обстоятельствах и за сколько он не помнит. Никакого отношения к деятельности ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не имеет и не имел. С Алферовым Константином Владимировичем никогда не был знаком, фамилии такой он не слышал.

Из показаний Султанова Р.Ф следует, что он в деятельности ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не участвовал, никаких документов от ее имени не подписывал.

Алферов К.В. пояснил, что он не имеет отношения к ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", никогда не покупал долю в уставном капитале и не учреждал данной организации, никогда не был в городе Ижевске. С просьбой зарегистрировать фирму или подписать какие-либо документы к нему никто не обращался. Деятельность организации ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" от имени Алферова К.В. им не осуществлялась.

По результатам почерковедческой экспертизы подписей Алферова К.В. (заключение эксперта N 1965 от 13.12.2007 г..) установлено, что в представленных для проведения экспертизы документах (трудовой договор от 06.06.2005 г.., личная карточка работника Алферова К.В. от 06.06.2005 г.., решение N 3 от 06.06.2005 г.., договор уступки доли в уставном капитале ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" N 1 от 06.06.2005 г.., приказ N 1 от 06.06.2005 г.., сообщения об открытии (закрытии) счета от 30.09.2005 г.., от 11.05.2006 г.., от 29.05.2006 г.. и от 15.05.2006 г.., заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 10.05.2006 г.., сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, запрос N 15 от 31.05.2005 г.., доверенность N 1/1 от 14.06.2005 г..) подписи выполнены не Алферовым К.В., а другим лицом (л.д. 67-70, т.6).

Нотариус Аверьянов М.В., заверивший подписи Алферова К.В. в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", не связанных с внесением изменений в учредительные документы " 02/1371 от 10.05.2006 г.., пояснил, что подпись Алферова на данном документе не свидетельствовал.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2008 г.. N А71-4313/2008 признана недействительной государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 09.06.2005 г.. N 2051800566750 и N 2051800566761, как несоответствующие Федеральному закону N 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании заявления Алферова К.В. о смене директора на Гущина А.Р., являются недостоверными.

Допрошенный в качестве свидетеля Гущин А.Р. показал, что все основные вопросы решал не он, а Коновалов И.В. Коновалов И.В. приносил договоры, а Гущин А.Р. их только подписывал, не вникая и не читая их. Указал, что являлся формальным директором, с Алферовым К.В. не знаком.

При этом, Гущин указывает, что вопросы, касающиеся выполнения работ на объекте ООО "Санаторий профилакторий "Редуктор" им обсуждались с Янцен С.В., все хозяйственные вопросы решал сам. Между тем, какого-либо документального подтверждения данного факта материалы дела не содержат.

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, содержат недостоверную информацию об учредителе, руководителе, главном бухгалтере организации.

Инспекцией в ходе проверки было также установлено, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из ответа Пенсионного фонда от 07.06.2007 г.. N 8884/08-21 следует, что в Пенсионный фонд были представлены индивидуальные сведения на следующих работников: за 2004 г.. - 1 человек, за 2005 г.. - 7 человек, за 2006 г.. - 7 человек. Таким образом, рабочих и технического персонала в организации ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" для ведения подрядных работ не имелось.

Согласно бухгалтерскому учету и отчетности за проверяемый период основные средства, иное имущество у организации ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" отсутствуют.

В ответе N 17/6-3027 от 04.07.2007 г.. на запрос Управление ГИБДД МВД по УР сообщило, что на организации ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" зарегистрированных автотранспортных средств нет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные при получении лицензии серии Д N 548184 от 14.12.2004 г.. сведения носили формальный характер, не соответствовали действительности.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Доводы общества о том, что полученные документы не имеют отношения к деятельности самого налогоплательщика и получены не в период проведения налоговой проверки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях. В данном случае, данные, полученные ранее в ходе выездной налоговой проверки, приняты и оценены судом апелляционной инстанции в части взаимоотношений с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" наравне с другими доказательствами, свидетельствующими о неполной уплате налогоплательщиком налогов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не имело намерений реального осуществления строительной деятельности.

Из анализа перечисления денежных средств со счетов ООО "Санаторий профилакторий "Редуктор" на счета ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" следует, что денежные средства являются составной частью в общем обороте финансовых потоков, направленных на приобретение векселей в день перечисления или на следующий день.

Следовательно, денежные потоки ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота.

Из представленных материалов ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска по выездной проверке ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" следует, что ОРЧ КМ по НП МВД по УР было проведено обследование помещений по адресу 50 лет Октября, д. 6, занимаемых организациями ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" (директор Гущин А.Р.), ООО ПТФ "Строительные ресурсы" (директор Куддусов З.З.) и ООО "Импульс" (директор Куддусов Н.З.). В указанном помещении были обнаружены печати 36 организаций, в том числе ООО "А-Сервис", ООО "ТЦП" и ООО "ИСМП".

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенной хозяйственной операции, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ по договорам с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", счета-фактуры ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о необоснованном отнесении расходов в затраты по УСН при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка общества налогоплательщика о том, что в нарушении положений ст. 112 НК РФ судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в оспариваемом решении налогового органа дана оценка всем обстоятельствам, при этом, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность обстоятельств не установлено. В нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2009 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева