Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 03АП-1585/11

А33-8235/2008

"24" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2010 года по делу N А33-8235/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демиург" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройСервис" о взыскании 6 823 991 рубля долга по договору строительного подряда N 16.04/ДП от 16.04.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2008 года отменено, в иске отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2009 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 3 657 323 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибПромТрест" и закрытое акционерное общество "Гражданстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 493 170 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года по делу N А33-8235/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

08.12.2010 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Демиург" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройСервис" 165 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демиург" взыскано 43 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бегель М.В. являлся адвокатом, тогда как расценки взяты палаты адвокатов.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 17 мая 2011 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также при новом рассмотрении в суде первой инстанции, истец понес судебные расходы в размере 165 000 рублей.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор от 29.05.2009 оказания услуг, заключенный между Бегель Мариной Владимировной (исполнитель) и ООО "Демиург" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами арбитражного дела N А33-8235/2008, составление и подача кассационной жалобы на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 10.04.2009, участие представителя в суде кассационной инстанции на основании доверенности, выданной заказчиком, при необходимости представительство в арбитражном суде первой инстанции при повторном рассмотрении арбитражного дела по иску ООО "Демиург" к ООО "АгроСтройСервис" (дело N А33-8235/2008) от имени и в интересах ООО "Демиург".

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 165 000 рублей наличными денежными средствами после вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А33-8235/2008.

- акт приема услуг от 29.07.2010, подтверждающий выполнение истцом услуг, предусмотренных договором от 29.05.2009 оказания услуг;

- доверенность, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Демиург" Бегель Марине Владимировне на представление интересов истца, в том числе в арбитражных судах;

- расписка от 29.07.2010, подтверждающая получение Бегель М.В. от ООО "Демиург" 165 000 руб. оплаты за услуги, оказанные по договору оказания услуг от 29.05.2009.

Исследовав представленные документы, Арбитражный суд Красноярского края установил, что представитель истца Бегель М.В. участвовал в судебных заседаниях кассационной инстанции 23.07.2009 и в судебных заседаниях первой инстанции при новом рассмотрении дела 01.09.2009, 24.09.2009, 15.10.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерными и снизил размер взыскиваемых расходов до 43 000 рублей исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размещенной на сайте www.krasadvpalata.ru.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем суд апелляционной не может согласится с взысканной суммой судебных расходов Арбитражным судом Красноярского края в размере 43 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика 3 657 323 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 493 170 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Расходы на услуги представителя, согласно представленной истцом расписки составили 165 000 рублей.

Таким образом, сумма удовлетворенных судом требований составляет 13,49% от общей суммы заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 258 рублей 50 копеек. В остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года о назначении судебного заседания по вопросу о распределении судебных расходов направлено ответчику по его юридическому адресу, однако вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения" (том 6 л.д.77-78).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края надлежащим образом известил ответчика о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для признания факта нарушения судом права на защиту ответчика отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года по делу N А33-8235/2008 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Демиург" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демиург" 22 258 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова