Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-5143/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25816/2010

27 мая 2011 г.

15АП-5143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 41849, N 41850)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дон Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 по делу N А53-25816/2010

по иску индивидуального предпринимателя Датченко Николая Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон Агро"

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Датченко Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Агро" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 107705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля по договору от 01.12.2009 в размере 3704 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

24.12.2010 после обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 107705 руб. ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме по платежному поручению N 364.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4312 руб. 68 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Ходатайство удовлетворено судом.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать 4232,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Уточнение принято судом.

Решением от 25.03.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2011 в части взыскания судебных расходов. По мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности. При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции ссылается на отсутствие возражений относительно факта оказания юридических услуг Головатой Н.А., однако не учитывает тот факт, что дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие разумность заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) 01.12.2009 заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобилей, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту автомобилей согласно заявок заказчика.

Оказанные истцом услуги ответчиком были оплачены частично на общую сумму 568755 руб., в связи с чем на момент обращения истца с иском в суд за ответчиком имелась задолженность в сумме 107705 руб.

24.12.2010 после обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 107705 руб., ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме по платежному поручению N 364.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4232, 13 руб. за период с 21.06.2010 по 24.12.2010., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, что не обжалуется обществом.

Ответчик не согласен с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 25 тыс. руб., полагая его чрезмерным. По мнению заявителя, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции неправомерно сослался на отсутствие возражений относительно факта оказания юридических услуг Головатой Н.А., не учитывая тот факт, что дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, как указывает общество, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие разумность заявленных требований.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор поручения на оказание юридической помощи N 50, заключенный 01.12.2010 между предпринимателем и адвокатом Головатой Н.А. "Адвокатский кабинет" Адвокатской палаты Ростовской области, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по иску предпринимателя к обществу. Поверенный принимает на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке необходимого пакета документов по данному спору, по направлению искового заявления ответчику и представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре в размере 25 тыс. руб. и оплачена истцом платежным поручением N 25 от 02.12.2010.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом и установил, что общее количество судебных заседаний по делу составило три заседания; спор между предпринимателем и представителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует; вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом общества и не может быть ограничен по усмотрению третьих лиц; оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 25 от 02.12.2010; указанная сумма оплаты юридической помощи не является завышенной и может быть признана разумной.

В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 тыс. руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 тыс. руб. за каждый день работы. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из рыночных цен на юридические услуги, с учетом сложности дела и действий исполнителя, необходимых для защиты интересов истца в суде (представитель участвовал в двух судебном заседаниях, составил иск, дважды составлял уточнения к иску от 11.12.2010 и от 02.03.2011), а также с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Заявителем жалобы не представлено доказательств несоответствия заявленной ко взысканию стоимости вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с неоплатой подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2011 года по делу N А53-25816/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон Агро", ИНН 6149012788, ОГРН 1096173000340, расположенного по адресу: 346130, Ростовская область, г. Миллерово, ул. Седова, 12 в доход федерального бюджет 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Б.Т. Чотчаев