Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-2703/11

г. Вологда

23 мая 2011 г.

Дело N А66-2003/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2011 года по делу N А66-2003/2011 (судья Пугачев А.А.),

установил

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненный Управлению внутренних дел по Тверской области (далее - центр, административный орган), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИА" (далее - общество, ООО "МИА") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Центр с таким судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возврата обществу 20 электронных игровых автоматов, изъятых по протоколу от 23.12.2010 N 002588. В обоснование жалобы ссылается на то, что назначенное судом первой инстанции судебное заседание состоялось после истечения срока давности привлечения ООО "МИА" к административной ответственности, с нарушением срока рассмотрения дела, установленного статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает также, что поскольку в судебном заседании факт совершения обществом вменяемого правонарушения нашел свое подтверждение, то возврат ему конфискованного имущества произведен судом первой инстанции необоснованно. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованно решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.200 Центром проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере организации и проведения азартных игр в отношении клуба, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д.59.

При проверке установлено, что общество является распространителем лотерейных билетов и осуществляет в указанном клубе деятельность по проведению стимулирующей лотереи "ИГРАЙ ПО ПРАВИЛАМ" с применением электронного оборудования без использования лотерейных билетов и без специального разрешения (лицензии).

В ходе проверки составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.12.2010 N 1, 2, изъято игровое оборудование в количестве 20 штук, что зафиксировано в акте изъятия от 23.12.2010 N 002588, взяты объяснения у администратора игрового клуба и его посетителей.

При таких обстоятельствах Центр пришел к выводу о том, что обществом под видом стимулирующей лотереи осуществляется деятельность по проведению азартных игр, в связи с чем по факту выявленного нарушения составил протокол от 22.02.2011 N 110277/153 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, Центр обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "МИА" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, однако отказал в привлечении его к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 данного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Из пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Закона N 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Ввиду этого деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах и только при наличии разрешения.

В части 2 статьи 9 названного Закона определено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

Таким образом, осуществление деятельности по проведению азартных игр на территории Тверской области законодательством не предусмотрено.

Деятельность по организации и проведению лотереи регулируется Федеральным законом от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон N 138-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 2 названного Закона лотерея - это игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом;

проведение лотереи - это осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

В силу статьи 8 данного Закона размер выигрышей определяется организатором лотереи в ее условиях (в процентах от выручки от проведения лотереи), условия лотереи помимо прочего должны включать размеры лотерейных ставок.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае общество под видом стимулирующей лотереи "ИГРАЙ ПО ПРАВИЛАМ" проводило азартную игру.

Так, в соответствии с протоколами осмотра от 23.12.2010 N 1, 2, объяснениями оператора зала Бахтеевой Д.А., показаниями свидетелей Якимовой В.В. и Яковлевой А.Н. лотерейные билеты администратором не выдавались, посетители осуществляли только игру на игровых автоматах.

Согласно условиям лотереи для проведения розыгрыша используется лотерейное оборудование, предназначенное для случайного выбора электронной игровой комбинации из диапазона различных электронных игровых комбинаций, установленных в лотерейной программе оборудования, однако, на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 8 Закона N 138-ФЗ размер выигрыша должен определяться организатором лотереи, а не лотерейным оборудованием.

В данном случае игровые автоматы были укомплектованы устройствами приема денежных знаков, центральным блоком управления, содержащим игровую программу.

При игре на автомате игроком осуществляется управление игровым процессом (посредством нажатия различных клавиш на панели управления игрового автомата в целях получения выигрышных игровых комбинаций и начисления (в случае получения выигрышных комбинаций) кредитов), то есть размер выигрыша зависит от игрока и игрового аппарата (выпадения выигрышных комбинаций на основании заложенных игровых алгоритмов) без участия организатора игры.

Клиенты игрового зала, вставляя в купюроприемник аппарата купюры достоинством от 50 руб. до 5000 руб., якобы обозначают свое участие в стимулирующей лотерее.

Купюра, которая была вставлена в купюроприемник, отображается на экране как призовые очки, соответствующие достоинству купюры. После этого клиент выбирает ставку, по которой он участвует в стимулирующей лотерее.

При наборе определенного количества очков больше суммы, вложенной в купюроприемник, участник лотереи подзывает администратора и просит выписать квитанцию на получение денежного приза. В кассе выдается денежный выигрыш, эквивалентный начисленным баллам.

Таким образом, в игре участвует только электронное оборудование (автомат) и запускает его непосредственно игрок.

Следовательно, под видом проведения стимулирующей лотереи общество осуществляло предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, вне игровых зон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев с момента его совершения или с момента выявления, в случае если оно является длящимся.

Согласно пункту 6 части статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что данный срок не подлежит восстановлению, следовательно, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение выявлено Центром 23.12.2010, ввиду чего на дату вынесения решения судом первой инстанции (05.04.2010) 3-месяный срок давности истек.

Центр в апелляционной жалобе указывает, что срок давности привлечения общества к ответственности истек по вине суда первой инстанции, который назначил рассмотрение дела по истечении исчисляемого с даты поступления в суд протокола об административном правонарушении 15-дневного срока рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы неправомерными.

Из материалов дела следует, что заявление подано административным органом в суд только 03.03.2011, то есть всего за 12 рабочих дней до истечения срока давности привлечения общества к ответственности.

При этом Центром не представлено доказательств того, что суд имел техническую и организационную возможность рассмотреть дело в такой короткий срок.

Кроме того, в силу части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Следовательно, суд имеет право рассматривать дело о привлечении к административной ответственности в течение 2 месяцев, а не 15 дней, как указано в апелляционной жалобе.

С учетом того, что заявление административного органа поступило в суд 03.03.2011, указанный двухмесячный срок судом соблюден.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве дела в суде, влекущих отмену принятого им решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возвращении обществу игровых автоматов, изъятых по протоколу от 23.12.2010 N 002588, являются неправомерными.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В рассматриваемом случае Центру отказано в привлечении общества к административной ответственности, следовательно, наказание в виде конфискации имущества судом не могло быть применено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в акте изъятия от 23.12.2010 N 002588 игровые автоматы являются вещами, изъятыми из оборота.

Следовательно, суд правомерно принял решение о возвращении данного имущества обществу.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, выводы которого соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2011 года по делу N А66-2003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова