Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 07АП-2820/11

г. Томск

Дело N 07АП-2820/11

24.05.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Зинченко Ю.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.02.2011 года по делу N А45-11156/2010

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Стройэкспертиза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь"

о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройэкспертиза" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о взыскании задолженности по 6 договорам на разработку технической документации на общую сумму 3 693 648,43 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 515 802,15 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 693 648,43 руб., проценты в сумме 405 835, 90 руб., распределены судебные расходы. В остальной части истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в иске по основаниям недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания по причине некачественного исполнения работ по договорам, отсутствия согласования проектов с уполномоченными государственными органами, разрешений на строительство объектов по эти проектам.

По мнению ответчика, суд в нарушение норм процессуального права принял к производству иск, не соответствующий требованиям ст.125-126 АПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложен расчет процентов, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 года.

Как следует из материалов дел, между закрытым акционерным обществом "Стройэкспертиза" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" были заключены договоры N 3 от 03.04.2008 г., N 8 от 08.04.2008 г., N 9 от 08.04.2008 г. на разработку технической документации проектов, N 20 от 25.06.2008 г., N 5116 от 22.05.2007 г. на разработку рабочих проектов по объектам недвижимости, N 5115/1 от 19.04.2008 г. на выполнение технологических расчетов для обоснования выбора вида топлива.

Результаты работ по указанным договорам приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актами:

-N 3 от 03.04.2008 г.. акт от 23.07.08г. на сумму 35 000 руб..

-8 от 08.04.08г. акт от 23.07.08г. на сумму 45 000 руб.

-9 от 08.04.08г. акт от 26.02.09г. на сумму 45 000 руб.

-20 от 25.06.08г. акт от 25.07.08г. на сумму 372 000 руб..

-5115/1 от 19.04.08г. акт от 15.05.08 на сумму 29 000 руб..

-5116 от 03.04.08г. акт от 23.07.07г. на сумму 4 191 000 руб.. (частичная оплата 1 023 351 руб. произведена платежными поручениями от 19.06.07г. на сумму 100 000 руб.., от 30.07.07г. на сумму 350 000 руб., от 16.07.07г. на сумму 573 351руб. Задолженность по договору осталась в сумме 3 167 648,43 руб.

По настоящему делу взыскивается общая задолженность в размере 693 648,43 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенных договоров, доказанности факта сдачи результатов работ ответчику по актам, частичной оплаты.

При этом, судом установлена ошибка истца в расчетах процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с неправильностью применения ставки рефинансирования, периода просрочки оплаты, в связи с чем судом сумма процентов, подлежащая взысканию, определена в размере 405 835,90 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как следует из материалов дела, наличие между сторонами договоров, в которых согласованы все существенные условия (о предмете, сроках выполнения работ), в связи с чем, судом первой инстанции договоры правомерно признаны заключенными, факт сдачи результатов работ истцом ответчику по актам, подписанным полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний, а по договору N 5116 от 22.05.2007 г. - оплаты ответчиком принятых работ частично на сумму 1 023 351 руб. подтверждено доказательствами.

В соответствии со ст.720, ч.2 ст. 724 ГК РФ, учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции, обоснованно отклонены доводы ООО "Сибирь" о некачественности выполненных работ, и сделан правильный вывод о доказанности истцом в порядке ст. 65 АПК РФ его требований о взыскании долга в сумме 3 693 648,43руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из периода просрочки выполнения обязательств по оплате, суммы основного долга, ставки банковского процента 7,75%, действовавшей на дату обращения в суд с иском, суд определил сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащую взысканию в размере 405 835,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в исковом заявлении приведен расчет, как основного долга, так и процентов со ссылкой на нормы права и доказательства.

Относительно неприменения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, апелляционный суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела судом ответчик свои обязательства по договорам не исполнил; сумма взысканной судом неустойки не превышает сумму задолженности по договорам, а, напротив, в несколько раз меньше ее.

При этом, ответчик не указал, какая, по его мнению, сумма неустойки не будет являться чрезмерной и, какие критерии при определении надлежащей суммы подлежат учету судом.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 года по делу N А45-11156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина