Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-3731/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23917/2010

23 мая 2011 г.

15АП-3731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Галаган М.В., по доверенности 23 АД 234120 от 29.12.2010 г.,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко И.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Интурист-Краснодар": представитель Пасько К.И. по доверенности от 24.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 по делу N А32-23917/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко И.И.

при участии третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар"

об отмене постановления

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставк-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко И.И. о:

- признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко И.И. по вынесению постановления от 13.07.2010 г.. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации;

- признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в уклонении от направления заявителю копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.07.2010 г..;

- признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2010 г.. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Интурист-Краснодар" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 14.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя ОССП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко И.И., выразившееся в ненадлежащем направлении должнику постановления от 13.07.2010 г.., признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения, в связи с чем применение данной меры не зависело от приостановления исполнительного производства, а постановление от 13.07.2010 г.. является законным; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.07.2010 г.. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и само постановление не нарушают прав и законных интересов должника. В отношении бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем направлении должнику постановления от 13.07.2010 г.. суд установил, что бездействие является незаконным и нарушает права

должника были существенно нарушены, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя в данной части.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и предприниматель Макаревич О.А. обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия только в процессе исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 13.07.2010 г. в момент, когда исполнительное производство было приостановлено, является незаконным. Данным постановлением нарушено право предпринимателя на свободу передвижения.

В апелляционной жалобе УФССП по Краснодарскому краю просит решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на то, что постановление о временном ограничении на выезд предпринимателя Макаревича О.А. направлено должнику простой корреспонденцией 13.07.2010 г., повторно данное постановление направлено предпринимателю 19.08.2010 г., в связи с чем права должника не были нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП предприниматель Макаревич просит в удовлетворении жалобы Управления отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав не представил надлежащих доказательств направления копии постановления должнику.

ОАО "Интурист-Краснодар" в отзыве на апелляционную жалобу Макаревича О.А. возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители предпринимателя Макаревича О.А. и ОАО "Интурист-Краснодар" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003г. по делу N А32-23088/2002-1/235, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2003г., с предпринимателя Макаревича О.А. взыскано в пользу ОАО "Интурист-Краснодар" 21 294 149 рублей убытков.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 11.06.2003г., на основании которого 18.06.2003г. возбуждено исполнительное производство. Постановлением о возвращении исполнительного документа от 27.12.2005 г.. исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. В постановлении указано, что требования исполнительного листа исполнены частично на сумму 8 000 104 рубля 92 копейки.

В связи с утратой исполнительного листа при пересылке на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 г.. по делу N А32-23088/2002-1/235 обществу выдан дубликат исполнительного листа от 11.06.2003г. на взыскание с предпринимателя 21 294 149 рублей убытков.

06.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Бондаренко И.И. на основании дубликата исполнительного листа по делу N А32-23088/2002-1/235 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N3/39/4615/3/2009 на предмет взыскания 13 294 008 рублей 08 копеек долга.

13.07.2010 г.. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бондаренко И.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев по причине уклонения от выполнения требований исполнительного документа Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 г.

Считая указанное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными, предприниматель Макаревич О.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований предпринимателя.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что постановление судебного пристав-исполнителя от 13.07.2010 г.. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является законным и не нарушает прав и законных интересов должника.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона и включает в себя следующие условия:

а) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом;

б) неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;

в) вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе;

г) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом;

д) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Материалы дела подтверждают, что перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены. Оспариваемое предпринимателем постановление оформлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Закона об исполнительном производстве.

Доводы предпринимателя Макаревича О.А. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно ограничивает закрепленную Конституцией РФ свободу передвижения гражданина, являются необоснованными.

Действительно, частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 г.. N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Ссылка предпринимателя на невозможность вынесения постановления от 13.07.2010 г. в период, когда исполнительное производство было приостановлено, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Вместе с тем временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, предусмотренным в части 1 статьи 64 Закона, а не к мерам принудительного исполнения, которые перечислены в части 3 статьи 68 Закона. Таким образом, применение указанной меры не зависело от приостановления исполнительного производства, как ошибочно полагает должник.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы предпринимателя Макаревича О.А. отсутствуют.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении предусмотренной статьей 67 Закона "Об исполнительном производстве" обязанности по направлению должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.07.2010 г.. Данное бездействие нарушает права предпринимателя, лишенного права своевременно узнать об ограничении его права на передвижение судебным приставом-исполнителем.

Доводы УФССП о том, что постановление от 13.07.2010 г. дважды направлялось предпринимателю Макаревичу О.А. - 13.07.2010 г. и 19.08.2010 г., апелляционным судом отклоняются. Заявителем жалобы достоверно подтвержден факт направления постановления предпринимателю лишь 19.08.2010 г. (т.2 л.д. 51-53), однако данное направление (спустя более месяца с момента вынесения постановления) нельзя признать своевременным, а соответствующую обязанность судебного пристава-исполнителя - надлежащим образом исполнено. В то же время журнал учета отправленных документов, содержащий запись о направлении постановления Макаревичу О.А. 13.07.2010 г., не содержит отметок почты в принятии соответствующей корреспонденции к пересылке, а потому не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующий факт направления.

В этой связи оснований к удовлетворению апелляционной жалобы УФССП по Краснодарскому краю апелляционный суд также не усматривает.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова