Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-10119/11

г. Москва

Дело N А40-135131/10-102-1146

23 мая 2011 г.

N 09АП-10119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Знамя Труда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 г. по делу N А40-135131/10-102-1146, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "ТехноГранд"

к ООО "ЗНАМЯ ТРУДА"

о взыскании 479 905 руб. 93 коп

при участии в судебном заседании:

от истца Кострюкова М.С. по доверенности от 01.10.2010 г.;

от ответчика Домничева Т.Н. по доверенности от 12.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТехноГранд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЗНАМЯ ТРУДА" 479 905 руб. 93 коп неустойки по договору организации перевозки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. иск удовлетворен частично в размере 46 009 руб. 62 коп неустойки, 12 078 руб. 93 коп расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗНАМЯ ТРУДА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв по апелляционной жалобе не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.09.2008 г.ода между ООО "ТехноГранд" и ООО "Знамя Труда" был заключен договор об организации перевозки груза автомобильным транспортом N ТГ-117/08 от 19.09.2008г.

15 января 2010 г.. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-118704/09-102-882 вынесено решение о взыскании с ООО "Знамя Труда" в пользу ООО "ТехноГранд" денежных средств в размере 663 210,30руб., из которых 514 074,00руб. сумма основного долга и 149 136,30руб. пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 136,37руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 г.. вышеуказанное решение оставили без изменений. Решение вступило в законную силу 07.04.2010 г..

14.07.2010 года в результате действий судебного пристава-исполнителя, с ООО "Знамя Труда" было взыскано в пользу ООО "ТехноГранд" задолженность в размере 663 210,30руб., что подтверждается копией платежного поручения N 561 от 13.07.2010 г.. и Выпиской по операциям на счете ООО "ТехноГранд" за 14.07.2010 г..

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае задержки оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право требовать неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки". Таким образом, сумма пени с 15.01.10 г. по 14.07.10 г. составила 460 096,23 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным, суд уменьшил ответственность ответчика по ст. 333 ГК РФ до 46 009 руб. 62 коп, рассчитав ее по ставке 0.05 % за каждый день просрочки. Одновременное взыскание двух штрафных санкций противоречит действующему законодательству РФ. При этом суд исходит из того, что взыскание пени в большей степени удовлетворяет интересам истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск удовлетворен в отношении иного лица, не принимается, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. суд исправил описку в наименовании ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доводов о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального или материального права.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЗНАМЯ ТРУДА".

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. по делу N А40-135131/10-102-1146 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗНАМЯ ТРУДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая