Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-3821/11

г. Москва

Дело N А40-111257/10-144-651

11 апреля 2011 г.

N 09АП-3821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвина Л.А.,

судей:

Свиридов В.А. Гончарова В.Я

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Луканиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "РЭЙ Кэпитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года по делу N А40-111257/10-144-651 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Управляющая компания "РЭЙ Кэпитал" (ИНН 7701747308, ОГРН 1077760884915)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным постановления

при участии:

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Кутейников А.А. удост. N 0494 по доверенности от 03.08.2010 N 10-ВМ-04/17738;

УСТАНОВИЛ

ООО "Управляющая компания "РЭЙ Кэпитал" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 05.08.2010 г. о назначении административного наказания N 10-164/пн.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суд исходил из того, что административным органом доказана вина Общества в совершении вмененного состава административного правонарушения, а также соблюдением срока давности и процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Управляющая компания "РЭЙ Кэпитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании указывает на не полное выяснение обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, а также допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО "Управляющая компания "РЭЙ Кэпитал" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России от 02.09.2008 N 21-000-1-00596 и осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным "СТАБКредит".

Согласно требованием п.1 ч.20 ст.13.2 Федерального закона РФ от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" в случае, если на определенную правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом дату окончания срока формирования паевого инвестиционного фонда стоимость имущества, переданного в оплату инвестиционных паев, оказалась меньше стоимости имущества, необходимой для завершения (окончания) его формирования, управляющая компания обязана направить в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг уведомление об этом не позднее следующего рабочего дня с даты окончания срока формирования паевого инвестиционного фонда.

Пунктом 22 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным "СТАБКредит" под управлением ООО "Управляющая компания "РЭЙ Кэпитал", утвержденных приказом генерального директора ООО "Управляющая компания "РЭЙ Кэпитал" от 27.07.2009 г. N 8 и зарегистрированных ФСФР России 08.09.2009 г. за реестровым номером N 1550-94111013, установлено, что формирование Закрытого паевого инвестиционного фонда кредитного "СТАБКредит" начинается по истечении трех рабочих дней с даты регистрации правил доверительного управления Фондом и срок формирования Фонда составляет шесть месяцев после начала формирования Фонда, следовательно, датой окончания срока формирования Фонда является 14.03.2010 г.

Уведомление о том, что на определенную п.22 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным "СТАБКредит" под управлением ООО "Управляющая компания "РЭЙ Кэпитал"дату окончания срока формирования Фонда стоимость имущества, переданного в оплату инвестиционных паев, оказалась меньше стоимости имущества, необходимой для завершения (окончания) его формирования, было направлено заявителем в ФСФР России только 11.06.2010 г. (при сроке не позднее 15.03.2010 г.), то есть с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным правонарушением, 19.07.2010 в отношении Общества с участием его представителя Фроловой О.Ф. исполняющим обязанности начальника Управления регулирования и контроля над коллективными инвестициями ФСФР России Беспаловой был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения N 10-246/пр-ол, ответственность за которое установлена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам России от 05.08.2010 N 10-164/пн ООО "Управляющая компания "РЭЙ Кэпитал" было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального, процессуального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судебная коллегия считает правомерной квалификацию действий ООО "Управляющая компания "РЭЙ Кэпитал" по ст.19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий.

Довод апелляционной жалобы заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Уведомление о том, что на определенную правилами доверительного управления Фондом дату окончания срока формирования Фонда стоимость имущества, переданного в оплату инвестиционных паев, оказалась меньше стоимости имущества, необходимой для завершения (окончания) его формирования, было направлено заявителем в ФСФР России 11.06.2010, то есть с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации.

Заявителем были нарушены требования подпункта 1 пункта 20 статьи 13.2 Закона.

В связи с этим уполномоченное должностное лицо ФСФР России составило протокол об административном правонарушении.

Федеральным законом от 09.02.2009 N 9-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бума", вступившим в законную силу с 13.04.2009, внесены изменения в КоАП РФ в части усиления административной ответственности за нарушение корпоративного законодательства Российской Федерации и законодательства о ценных бумагах Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бума", внеся дополнения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, увеличил срок давности привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах. Постановление по делу о нарушении данных разделов законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, законодателем была учтена специфика правонарушений законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах.

Само по себе расположение статьи 19.7.3 КоАП РФ в главе 19 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о том, что она предусматривает ответственность исключительно за нарушения законодательства о порядке управления.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным органом в области финансовых рынков является Федеральная служба по финансовым рынкам, которая осуществляет функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Статья 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" уполномочивает ФСФР России осуществлять контроль за соблюдением профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из анализа вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что правонарушение по статье 19.7.3 КоАП РФ относится к нарушениям законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, вне зависимости от того, в какую главу КоАП РФ включена данная статья.

Таким образом, в данном случае срок привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и, следовательно, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности ФСФР России соблюден.

Ссылка заявителя на допущенные ФСФР России процессуальных нарушений, а именно на то, что законный представитель заявителя ненадлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованна по следующим основаниям.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 23.07.2010 N Ю-БХ-04/16918 и телеграммой от 23.07.2010 N 10-БХ-04/16915 законный представитель Заявителя вызывался на 29.07.2010 в 10:00 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, а также для предоставления своих объяснений и замечаний по факту совершенного административного правонарушения. Однако 29.07.2010 в связи с отсутствием сведений об уведомлении законного представителя Заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении N 10-240/ап было отложено на 05.08.2010.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.07.2010 законный представитель Заявителя вызывался для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, а также для предоставления своих объяснений и замечаний по факту совершенного административного правонарушения. Указанное определение было направлено в адрес Заявителя по почте (сопроводительное письмо от 30.07.2010 N 10-04-04/17451), а также по средствам факсимильной связи по телефону (499)5798383, которое Заявителем получено, о чем свидетельствует полученное ФСФР России 30.07.2010 по средствам факсимильной связи определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с отметкой о его получении представителем Заявителя. Получавший от ФСФР России факс сотрудник Заявителя представился представителем по доверенности от 16.07.2010 N 5 Фроловой О.Ф.

Также законный представитель Заявителя вызывался для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении телеграммой от 30.07.2010 N 10-БХ-04/17452. Данная телеграмма была направлена по единственному известному ФСФР России, а также указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу (105005, г. Москва, Посланников пер., д. 9, стр. 5), однако указанная телеграмма не была доставлена по причине фактического отсутствия Заявителя по указанному адресу.

Вместе с тем, 05.08.2010 законный представитель Заявителя в ФСФР России не явился, объяснения и замечания представлены не были. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в ФСФР России не поступало.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст. 19.7.3 КоАП РФ, судебная коллегия считает, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2010 года по делу N А40-111257/10-144-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров